Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. по делу N 8Г-37357/2023[88-37781/2023]

N88-37781/2023, N 9-161/2023

город Саратов 15 декабря 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой Н.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Реневой А. А. на определение Советского районного суда г. Липецка от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 31 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Ренева А.А. обратилась в суд с иском к Липецкому областному суду, судье Липецкого областного суда Гребенщиковой Ю.А, Управлению Судебного департамента в Липецкой области о признании действий незаконными, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-5119/2022 ей стало известно о том, что в производстве Советского районного суда г. Липецка на рассмотрении находилось гражданское дело N 2-1583/2021 по иску Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в ее интересах. На основании данного дела ею заявлены исковые требования к Липецкому областному суду и судье Советского районного суда г. Липецка (материал Nм-5622/2022). В ходе рассмотрения частной жалобы принят самоотвод судей судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда. Рассмотрение дела судьей Гребенщиковой Ю.А. является незаконным, поскольку она подлежит отводу. Ссылается на нарушение процессуальных норм при рассмотрении дела судьей Гребенщиковой Ю.А, которая 20 марта 2023 года в судебном заседании отклонила ходатайство об отводе. Просила признать вмешательство со стороны Липецкого областного суда в правосудие для причинения вреда нарушением неимущественных прав на жизнь, охрану здоровья, доступ к правосудию, признать незаконным бездействие судьи Гребенщиковой Ю.А. в виде отказа в удовлетворении заявления об отводе, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 20 апреля 2023 года в принятии к производству искового заявления отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2023 года материал об отказе в принятии к производству искового заявления Реневой А.А. по частной жалобе на определение Советского районного суда г. Липецка от 20 апреля 2023 года передан на рассмотрение в Воронежский областной суд.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 31 августа 2023 года определение Советского районного суда г. Липецка от 20 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ренева А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления Реневой А.А. к производству, суд первой инстанции со ссылками на положения пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал, что данное заявление подлежит рассмотрению в ином порядке, нежели в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем отказал в принятии иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

На основании части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Возможность оспаривания действий судьи, предъявления в указанной связи иска к суду, в котором отправляет правосудие судья, к вышестоящей инстанции, чьи действия оспариваются, законодательно не предусмотрена, что исключает возможность принятия искового заявления и рассмотрения его по существу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда г. Липецка от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 31 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Реневой А. А. - без удовлетворения.

Судья