Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-37362/2023[88-568/2024-(88-37121/2023)]

Дело N 88-568/2024

N 2-501/2023

г. Саратов 18 января 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Козлова А.М, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" (далее - ООО "УК "Лидер") о возложении обязанности выполнить ремонтные работы в многоквартирном доме, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на апелляционное определение Липецкого областного суда от 18 сентября 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

решением Правобережного районного суда г. Липецка от 12 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "УК "Лидер" о возложении обязанности выполнить ремонтные работы и взыскании компенсации морального вреда отказано.

11 мая 2023 г. ФИО1 в лице представителя ФИО2 на указанное решение суда подана апелляционная жалоба, которая определением Правобережного районного суда г. Липецка от 12 мая 2023 г. оставлена без движения до 8 июня 2023 г. в связи с наличием недостатков.

15 июня 2023 г. Правобережным районным судом г. Липецка вынесено определение о возврате апелляционной жалобы, поскольку заявителем не были устранены её недостатки.

26 июня 2023 г. ФИО1 в лице представителя ФИО2 вновь подана апелляционная жалоба на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 12 апреля 2023 г, одновременно с которой было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В обоснование уважительности пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы заявитель указала, что ФИО1 и его представитель ФИО2 не получали определение судьи от 12 мая 2023 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 5 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от 18 сентября 2023 г, в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

При рассмотрении дела кассационный суд общей юрисдикции руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 112 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии у заявителя уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

Суд учел, что заявителем ранее (11 мая 2023 г.) была подана апелляционная жалоба на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 12 апреля 2023 г. в установленный законом срок, но с недостатками, которые было предложено устранить.

При этом суд исходил из того, что ФИО1 и его представитель ФИО2, получив 2 июня 2023 г. копию определения Правобережного районного суда г. Липецка от 12 мая 2023 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами 39802581233288 и 39802581233271, не устранили в установленный срок недостатки данной жалобы, что послужило основанием для возвращения указанной апелляционной жалобы.

Кроме того, суд принял во внимание, что заявитель апелляционной жалобы не заявлял ходатайств о продлении срока для устранения недостатков жалобы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

На основании части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

В контексте приведенных разъяснений и требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о порядке подачи апелляционной жалобы, добросовестное поведение лица, желающего воспользоваться правом апелляционного обжалования судебного акта, предполагает своевременное обращение лица с апелляционной жалобой с соблюдением установленного порядка ее подачи и требований, предъявляемых к ней.

Установив, что обстоятельства, на которые ссылается представитель ФИО1 - ФИО2 в ходатайстве о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 12 апреля 2023 г, не являются уважительными, поскольку заявитель не была лишена возможности обжаловать указанный судебный акт в установленном законом порядке с соблюдением требований, предъявляемых к апелляционной жалобе, то суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении данного ходатайства.

Вопреки доводам жалобы отчет об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами является надлежащим судебным извещением.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Факт получения ФИО1 и ФИО1 2 июня 2023 г. копий определения Правобережного районного суда г. Липецка от 12 мая 2023 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения в данном случае подтвержден сведениями, предоставленными АО "Почта России" о вручении судебной корреспонденции.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие нарушений норм процессуального права.

При этом в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы оснований для её удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Липецкого областного суда от 18 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Судья А.М. Козлов