Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-37381/2023[88-37787/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ситиус" к Асюнькину М. А. о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе Асюнькина М. А.

на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 12 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 03 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ситиус" обратилось в суд с названным иском, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа N в размере 116260 руб, из которых: 33716, 57 руб. - сумма основного долга, 82543, 43 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3687, 80 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 марта 2019 года между ООО Микрофинансовая организация "ГринМани" и Асюнькиным М.А. был заключен договор потребительского займа N. По договору займодавец передал ответчику денежные средства (заем) в размере 35000 руб, а Асюнькин М.А. взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в размере 365 % годовых, а всего 74201, 96 руб. в срок до 02 сентября 2019 года включительно. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа Асюнькиным М.А. не исполнены в полном объеме. 30 сентября 2019 года ООО Микрофинансовая организация "ГринМани" на основании договора уступки права (требования) N ГМД-0919 уступило ООО "МКК Денежное будущее" права требования к Асюнькину М.А. по договору потребительского займа N от 18 марта 2019 года в размере 95075, 84 руб. 30 июня 2020 года ООО "МКК Денежное будущее" на основании договора уступки права (требования) N уступило право требования ООО "Ситиус" к Асюнькину М.А. по договору потребительского займа N от 18 марта 2019 года в размере 115922, 83 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 12 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 03 октября 2023 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору в размере 116260 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3525, 20 руб. ООО "Ситиус" возвращены излишне уплаченная государственная пошлина в размере 163 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что не было рассмотрено его ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 марта 2019 года между ООО Микрофинансовая организация "ГринМани" и Асюнькиным М.А. был заключен договор потребительского займа N. По договору займодавец передал ответчику денежные средства (заем) в размере 35000 руб, а Асюнькин М.А. взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в размере 365 % годовых, а всего 74201, 96 руб. в срок до 02 сентября 2019 года включительно.

В нарушение условий договора обязательства по возврату займа Асюнькиным М.А. не исполнены в полном объеме.

30 сентября 2019 года ООО Микрофинансовая организация "ГринМани" на основании договора уступки права (требования) N уступило ООО "МКК Денежное будущее" права требования к Асюнькину М.А. по договору потребительского займа N от 18 марта 2019 года в размере 95075, 84 руб. 30 июня 2020 года ООО "МКК Денежное будущее" на основании договора уступки права (требования) N уступило право требования ООО "Ситиус" к Асюнькину М.А. по договору потребительского займа N от 18 марта 2019 года в размере 115922, 83 руб.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 116260 руб, из которых: 33716, 57 руб. - сумма основного долга, 82543, 43 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 116260 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3525, 20 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из разъяснений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

06 апреля 2023 года ответчиком в письменном виде заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 54).

Суд первой инстанции ходатайство ответчика о применении срока исковой давности не рассмотрел.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суд апелляционной инстанции заявлению о пропуске срока исковой давности также не дал никакой оценки.

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 03 октября 2023 года не может быть признано законным, подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 03 октября 2023 года отменить, гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда.

Председательствующий

Судьи