Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 8Г-37459/2023[88-2290/2024-(88-39711/2023)]

Дело N 88-2290/2024 (N2-8253/2023)

УИД 50RS0035-01-2023-005002-45

г. Саратов 19 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Деминой К.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску публичного акционерного общества "БМ-Банк" к Фролову К. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Фролова К. В.

на апелляционное определение Московского областного суда от 28 августа 2023 года

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "БМ-Банк" (далее - ПАО "БМ-Банк") обратилось в суд с иском к Фролову К. В. о взыскании 5 039 505 рублей 64 копеек задолженности по кредитному договору N02017018039131 от 16 января 2017 года, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру N92 с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 7 465 600 рублей.

Определением Подольского городского суда Московской области от 6 июня 2023 года производство по делу прекращено по статье 220 ГПК РФ со ссылкой на то, что предмет настоящего спора по существу тождественен с предметом спора по гражданскому делу N2-4888/18, решение по которому вынесено 26 ноября 2018 года.

Апелляционным определением Московского областного суда от 28 августа 2023 года определение Подольского городского суда Московской области от 6 июня 2023 года отменено, материалы дела возвращены в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Фролов К.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, имеются основания для прекращения производства по делу. Спорная задолженность полностью погашена. Первоначальным кредитором предпринимаются меры для передачи несуществующего долга для реализации его повторного необоснованного взыскания.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО "БМ-Банк" считает ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Прекращая производство, суд первой инстанции исходил из тождества предмета настоящего спора с предметом спора по гражданскому делу N2-4888/18, решение по которому вынесено 26 ноября 2018 года.

С позицией суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу не согласился суд апелляционной инстанции, который указал, что по делу N2-4888/18 разрешены требования ПАО Банк "Возрождение", тогда как истцом по настоящему спору выступает ПАО "БМ-Банк", также как и отличаются объекты, на которые кредитор просит обратить взыскание.

Основания не согласиться с данным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что обстоятельства, на которые указывает ответчик в обоснование необходимости прекращения производства по делу, входят в предмет доказывания и установления по делу при рассмотрении спора по существу.

В случае, если судом будет установлено, что фактически обязательства Фролова К.В. по кредитному договору N02017018039131 от 16 января 2017 года установлены по другому делу и прекратились исполнением, следовательно, это влечет вывод об отсутствии оснований для удовлетворения соответствующих требований по настоящему делу.

Между тем, такие выводы суд может сделать только при рассмотрении спора по существу, но не стадии решения вопроса о прекращении производства по делу, который, по сути, является процессуальным.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что при принятии оспариваемого постановления нарушений норм процессуального права допущено не было, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценочными выводами суда апелляционной инстанции, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, основаны на неверном толковании правовых норм.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 28 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фролова К. В. - без удовлетворения.