Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2023 г. по делу N 8Г-37460/2023[88-37526/2023]

N 88-37526/2023, N2-2490/2023

г. Саратов 8 декабря 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев дело по заявлению Каплюковой С.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Ступинского городского суда Московской области от 23 октября 2019 г. по гражданскому делу по иску акционерного общества Коммерческий банк "Златкомбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Свибу Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе акционерного общества Коммерческий банк "Златкомбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 августа 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Коммерческий банк "Златкомбанк" (далее - АО КБ "Златкомбанк", банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Свибу Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что по кредитному договору N N от 14 ноября 2018 г. банк предоставил Свибу Г.И. кредит в сумме "данные изъяты" руб. на срок по 14 ноября 2028 г. под 14% годовых. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2019 г. АО КБ "Златкомбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N 1113 от 14 ноября 2018 г. в размере 8 406 184, 68 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

Заочным решением Ступинского городского суда Московской области от 23 октября 2019 г. исковые требования удовлетворены полностью.

7 марта 2023 г. в Ступинский городской суд Московской области поступило заявление Каплюковой С.Г, в котором заявитель просит пересмотреть заочное решение Ступинского городского суда Московской области от 23 октября 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование требований Каплюкова С.Г. указала на то, что она является наследником к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ г. Свиба Г.И. Её сын Свиб Г.И. кредитный договор N N от 14 ноября 2018 г. не заключал, сумму кредита не получал, работал курьером в банке, сотрудники которого воспользовались предоставленными паспортными данными для получения денежных средств. Денежные средства по кредитному договору были переведены на счет, который сыну не принадлежал. По данному факту совершенного мошенничества возбуждено уголовное дело.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 28 апреля 2023 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 августа 2023 г. определение суда первой инстанции отменено. Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции заявление удовлетворил, заочное решение Ступинского городского суда Московской области от 23 октября 2019 г. отменил, гражданское дело направил в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе АО КБ "Златкомбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене апелляционного определения от 7 августа 2023 г, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, прихожу к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции учитывал положения статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сослался на разъяснения, содержащиеся в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", руководствуясь частью 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявления, придя к выводу о пропуске Каплюковой С.Г. срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установил, что о вновь открывшихся обстоятельствах Каплюковой С.Г. стало известно из постановления Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2023 г. по делу N А40-155546/2019 по заявлению конкурсного управляющего АО КБ "Златкомбанк" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам банка.

Данным судебным актом установлено, что контролирующим банк лицам вменяются действия по хищению ликвидных активов банка и наличных денежных средств в кассе головного офиса банка, а также по формированию активов банка безнадежной (V категории качества) ссудной задолженностью заемщиков банка (пять юридических лиц, тринадцать физических лиц), в условиях неисполнения обязательств на значительную сумму перед кредиторами банка, что явилось причиной существенного ухудшения финансового положения банка в период с 1 сентября 2018 г. по 6 декабря 2018 г, и в итоге привело к банкротству.

В частности, конкурсный управляющий проанализировал кредитные досье 13 заемщиков - физических лиц и индивидуальных предпринимателей, включая Свиба Г.И, и установил, что в данных кредитных досье в нарушение пункта 1.4 Положения Банка России от 27 июня 2017 г. N 590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности", отсутствуют сведения доходах, необходимых для нормального погашения и обслуживания задолженности; отчеты Национального бюро кредитных историй в отношении указанных заемщиков содержат сведения об отказе в одобрении им кредитных заявок иными кредитными организациями, а также установлены факты значительных просрочек платежей по ранее выданным ссудам; размер выданных банком ссуд данным заемщиками являлся значительным при отсутствии ликвидного обеспечения; задолженность по выданным ссудам и процентам не погашалась (платежи после даты отзыва лицензии не производились).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по кредитным договорам конкурсный управляющий вынужден был обратиться к судебной процедуре взыскания ссудной задолженности.

В отношении заемщиков ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 ФИО16. в судебном порядке на основании результатов судебной экспертизы установлены факты фальсификации подписей заемщиков в кредитных договорах, графиках платежей, а также в расходных кассовых ордерах, соответственно, в судебном порядке установлено, что в отношении перечисленных физических лиц кредитные договоры являются ничтожными, что косвенно подтверждает тот факт, что целевой направленностью кредитования указанных заемщиков являлся вывод ликвидных активов банка в преддверие его банкротства. В рамках уголовного дела некоторым контролирующих банк лицам предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившегося в хищении денежных средств под видом выдачи кредитов физическим лицам.

Таким образом, придя к выводу о том, что срок для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Каплюковой С.Г. не пропущен, указанные ею обстоятельства являются вновь открывшимися по смыслу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и применительно к рассматриваемому спору, суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, заявление Каплюковой С.Г. о пересмотре заочного решения Ступинского городского суда Московской области от 23 октября 2019 г. удовлетворил.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы Первый кассационный суд общей юрисдикции не находит.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе переоценивать доказательства, а именно на это направлены доводы кассационной жалобы о том, что постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2023 г. по делу N А40-155546/2019 не содержит обстоятельств, указывающих на появление вновь открывшихся обстоятельств.

Доводы истца не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и не являются достаточным основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Коммерческий банк "Златкомбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья