Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 8Г-37517/2023[88-37276/2023]

N 88-37276/2023

N 2-651/2023

город Саратов 22 декабря 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фирсовой Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Дзержинска Нижегородской области к Михайловой ФИО6 о взыскании задолженности по договору аренды

по кассационной жалобе Михайловой ФИО7

на решение мирового судьи судебного участка N 6 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 25 мая 2023 года и апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской Пролетарского районного суда г. Тулы от 15 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Дзержинска обратился к мировому судье с иском о взыскании с Михайловой Т.М. задолженности по арендной плате, пени за просрочку платежа.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 25 мая 2023 года (с учетом определения мирового судьи судебного участка N 6 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 30 июня 2023 года об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского городского суда Нижегородской Пролетарского районного суда г. Тулы от 15 сентября 2023 года, иск удовлетворен. С Михайловой Т.М. в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Дзержинска взысканы задолженность по арендной плате за период с l января 2017 года по 25 июля 2022 года в сумме 1885, 75 руб, пеня за просрочку платежа за период с 15 ноября 2017 года по 8 декабря 2022 года в сумме 1895, 78 руб, а также пеня в размере 0, 1 % от суммы долга 1885, 75 руб, начиная с 9 декабря 2022 года до фактического исполнения обязательств. С Михайловой Т.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 400 руб.

В кассационной жалобе Михайлова Т.М. просит отменить судебные акты, как постановленные с нарушением норм материального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при рассмотрении дела судами не допущены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 1 июля 1999 года между комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Дзержинска и Михайловым Б.Т. заключен договор аренды земельного участка N-И, общей площадью 85, 7 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты"", гаражный бокс N, "адрес", для эксплуатации гаражных боксов для легкового автотранспорта. Срок действия договора определен с 1 июля 1999 года по 30 июня 2009 года.

Согласно пунктам 2.1 и 2.4 договора аренды земельного участка, арендатор вносит арендную плату за право пользования участком в размере, предусмотренном приложением N 1 к договору. Арендная плата вносится арендатором, ежегодно не позднее 15-го ноября текущего года.

По истечении срока действия договора аренды земельного участка, а также после смерти Михайлова Б.Т. ни одна из сторон не заявила о расторжении договора аренды, ответчик Михайлова Т.М, являясь наследником имущества после смерти супруга Михайлова Б.Т, и зарегистрировав право собственности на гараж в установленном порядке, продолжала пользоваться земельным участком, что сторонами по делу не оспаривалось, в связи с чем договор аренды от 1 июля 1999 года N-И возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В период с 1 января 2017 года по 25 июля 2022 года ответчик Михайлова Т.М. не вносила арендную плату за пользование земельным участком, что привело к образованию задолженности по арендным платежам в сумме 1 885, 75 руб.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь статьями 309, 310, 432, 606, 614, 652, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора аренды, исходя из того, что Михайлова Т.М. в спорном периоде пользовалась земельным участком, на котором размещен гараж, проверив расчет задолженности, пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность уплатить арендные платежи, и иск удовлетворил в объеме, заявленном истцом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признав их обоснованными и отвечающими требованиям закона.

Суд кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы находит выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в апелляционном определении правильными, основанными на законе, соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не нуждающуюся в дополнительной аргументации.

Кассационная жалоба не содержат фактов, которые не проверены и учтены судами обеих инстанций при рассмотрении дела, имеют правовое значение для рассмотрения спора по существу, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для отмены решения суда и апелляционного определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 25 мая 2023 года и апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской Пролетарского районного суда г. Тулы от 15 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михайловой ФИО8 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Фирсова