Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-37525/2023[88-37592/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловской Е.В.

судей Крючковой Е.Г, Бурлиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Поляковой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Поляковой Натальи Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 сентября 2023 года, заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г,

УСТАНОВИЛА

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Поляковой Н.А. о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на то, что банк 11 августа 2014 года предоставил ответчику кредит в сумме 165 000 руб. на срок до 31 июля 2019 года под 22% годовых. Однако Полякова Н.А. ненадлежащим образом выполняет обязательства по возврате кредитной задолженности и уплате процентов, что привело к образованию задолженности в сумме 865 448 руб. 88 коп. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, которое ею не выполнено. Истец, самостоятельно снизив начисленные штрафные санкции исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, просил взыскать с ответчика кредитную задолженность в сумме 555 660 руб, из которых: основной долг 165 000 руб, проценты за пользование кредитом 180 331 руб. 98 коп, штрафные санкции по просроченным платежам - 210 328 руб. 27 коп, а также судебные расходы по оплате госпошлины 8 756 руб. 60 коп.

Решением Железногорского городского суда Курской области от 10 апреля 2023 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Поляковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С Поляковой Н.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от 11 августа 2014 года за период с 30 ноября 2014 года по 23 августа 2017 года и с 19 сентября 2019 года по 7 июля 2022 года в общем размере 350 019 руб. 44 коп, в том числе просроченный основной долг - 165 000 руб, просроченные проценты - 110 019 руб. 44 коп, штрафные санкции на просроченные проценты - 40 000 руб, штрафные санкции на просроченный основной долг - 35 000 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 479 руб. 88 коп, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Курского областного суда от 13 сентября 2023 года решение Железногорского городского суда Курской области от 10 апреля 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, неустойки, госпошлины отменено, принято новое решение, которым с Поляковой Н.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от 11 августа 2014 года за период с 12 августа 2014 года по 07 июля 2022 года в сумме 460 088 руб. 58 коп, из которых: основной долг - 165 000 руб, проценты за пользование кредитом - 180 331 руб. 98 коп, неустойка на просроченный платеж - 106 000 руб, расходы по оплате госпошлины 8 756 руб. 60 коп.

В кассационной жалобе Полякова Н.А. просит апелляционное определение Курского областного суда от 13 сентября 2023 года отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 августа 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Поляковой Н.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Поляковой Н.А. предоставлен кредит в сумме 165 000 руб. под 22 % годовых, сроком до 31 июля 2019 года.

В соответствии с условиями договора сумма кредита погашается в дату срока возврата кредита - 31 июля 2019 года, а проценты выплачиваются раз в три месяца не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим месяцем в течение срока возврата, а также в конце срока кредита.

Полякова Н.А. надлежащим образом не исполняла взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, что привело к образованию задолженности.

Направленное в адрес ответчика требование об уплате суммы задолженности оставлено без удовлетворения.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что ответчиком Поляковой Н.А. нарушены условия кредитного договора по возврату суммы долга и уплате процентов, придя к выводу, что истцом частично пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям о взыскании процентов за период, предшествующий 15 октября 2014 года, постановилрешение о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковый давности по требованиям о взыскании процентов, придя к выводу, что срок исковой давности по всем платежам банком не нарушен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права, с учетом всех обстоятельств по делу.

Судом апелляционной инстанции верно принято во внимание, что в соответствии с условиями кредитного договора Полякова Н.А. приняла на себя обязательство возвратить сумму основного долга 31 июля 2019 года, а также уплачивать проценты раз в три месяца не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим месяцем в течение срока возврата, а также в конце срока кредита.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 15 октября 2017 года, судебный приказ от 24 октября 2017 года отменен 28 апреля 2022 года, с настоящим иском истец обратился в суд в 19 сентября 2022 года, то есть с соблюдением шестимесячного срока, вследствие чего срок исковой давности истцом не пропущен по платежам за период с 15 октября 2014 года.

Принимая во внимание, что первой платеж по процентам по условиям кредитного договора должен быть внесен ответчиком 30 ноября 2014 года, а платеж в погашение основного долга должна быть внесен 31 июля 2019 года, вывод суда апелляционной инстанции о том, что по всем платежам срок исковой давности не пропущен, является верным.

При этом ссылка ответчика на график платежей по кредиту, в котором предусмотрено ежемесячное внесение платежей в счет погашения долга по сумме основного долга и процентам, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, поскольку данный график является информационным, условиями кредитного договора не предусмотрена обязанность внесения платежей в соответствии с указанным графиком.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поляковой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: