Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-37565/2023[88-607/2024-(88-37246/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе ФИО2 и ФИО3

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 и ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения фасада жилого дома, расположенного в "адрес"Б, в размере 103 375 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 267 руб. 50 коп, расходов по оплате стоимости заключения эксперта в размере 30 000 руб.

Решением Прохоровского районного суда Белгородской области от 25 мая 2023 года исковые требования удовлетворены путем их взыскания с ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 августа 2023 года решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 25 мая 2023 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО3 ставят вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права. Полагают, что суд апелляционной инстанции не дал оценку представленным доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"Б, с 19 февраля 2005 года он состоит в браке с ФИО8

ФИО3 обратилась в УМВД по факту повреждения 10 декабря 2022 года фасада дома

ФИО4 является инвалидом первой группы с детства и недееспособным.

Постановлением администрации муниципального района " "адрес"" "адрес" N от 10 сентября 2018 года ФИО1 назначена опекуном над недееспособным сыном ФИО4

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Прохоровскому району от 9 января 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в деяниях состава преступления, так как сумма причиненного ущерба в результате повреждения фасада домовладения является незначительной для возбуждения уголовного дела, кроме того ФИО4, являясь недееспособным, не мог отдавать отчет своим действиям.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения фасада жилого дома истцов, суд первой инстанции признал ФИО4 причинителем вреда, поскольку в ходе проверки по сообщению о преступлении из объяснений соседа ФИО9 следовало, что он увидел, как сын ФИО1 кидает камни в забор домовладения ФИО3, а также счел, что между действиями ФИО4 и наступившими негативными последствиями в виде ущерба имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда по доводам ФИО1 о непричастности ФИО4 к причинению ущерба, допросил в качестве свидетеля ФИО9, который показал, что не видел, как ФИО4 кидал камни в дом истцов, дачу зафиксированных в листе опроса объяснений отрицал, указывая на их самостоятельную запись сотрудником полиции после его опроса.

Ввиду того, что единственным основанием для вывода суда первой инстанции о причинении ФИО4 ущерба истцам являлись письменные объяснения ФИО9 в материалах по факту проверки заявления ФИО3, дачу которых ФИО9 отрицал, иных доказательств причастности ФИО4 к причинению истцам вреда не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что действиями ФИО4 причинен вред имуществу истцов.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменил решение суда и принял новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общие основания ответственности за причиненный вреда, а именно вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения вреда в соответствии с приведенной нормой права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между действиями привлекаемых к ответу лиц и наступившим вредом, ответчики предоставляют доказательства отсутствия вины.

Суд апелляционной инстанции исполнил свою обязанность, предусмотренную действующим законодательством по выяснению действительных обстоятельств дела, а именно по установлению факта причинения вреда имуществу истцов действиями привлекаемого к ответу ФИО4

Исследуя доказательства, имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленное в виде показаний свидетеля ФИО9, суд апелляционной инстанции не установилобстоятельств того, что ФИО4 является причинителем вреда имуществу истцов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, равно как нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, допущено не было.

Кассационная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина