Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. по делу N 8Г-37567/2023[88-37789/2023]

N 88-37789/2023, N 2-1/2023

город Саратов 15 декабря 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой Н.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Лыгина А. Н. к индивидуальному предпринимателю Калинину П. М. о защите прав потребителя

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Калинина П. М.

на решение мирового судьи судебного участка N 4 Орловского района Орловской области от 23 марта 2023 года и апелляционное определение Орловского районного суда Орловской области от 13 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Лыгин А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Калинину П.М. о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 11 июля 2022 года приобрел в магазине "данные изъяты" капот для транспортного средства марки Лада Приора, заказ N. При вскрытии на станции технического обслуживания деревянной обрешетки, в которой осуществлялась транспортировка товара, сотрудниками станции в его присутствии были выявлены дефекты капота. Согласно заключению эксперта от 01 августа 2022 года N на капоте имеются вмятины без повреждения лакокрасочного покрытия и ребер жесткости, потертости, скол и выкипание лакокрасочного покрытия, которые являются производственным дефектом. Им в адрес продавца была направлена претензия о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, на что ответчик ответил отказом. Просил суд: взыскать с ИП Калинина П.М. в свою пользу стоимость капота для транспортного средства марки Лада Приора в размере 16500 руб, неустойку за период с 07 октября 2022 года по 27 февраля 2023 года в размере 16500 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, штраф, расходы по оплате экспертизы в размере 4000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Орловского района Орловской области от 23 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Орловского районного суда Орловской области от 13 июля 2023 года, иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взысканы стоимость капота для транспортного средства марки Лада Приора в размере 16500 руб, неустойка за период с 07 октября 2022 года по 27 февраля 2023 года в размере 16500 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 19000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 4000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ИП Калинина П.М. в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1490 руб. Суд обязал истца передать ответчику товар в течение 10 дней с момента исполнения ответчиком решения суда.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 июля 2022 года Лыгин А.Н. приобрел в интернет-магазине "данные изъяты" капот для транспортного средства марки Лада Приора, цвет портвейн N, заказ N, стоимостью 16500 руб.

Продавцом капота являлся ИП Калинин П.М, что подтверждается сведениями с официального сайта интернет-магазина "данные изъяты", согласно которым с 14 ноября 2017 года продажа товаров клиентам (физическим лицам) ведется от имени ИП Калинина П.М.

Лыгиным А.Н. оплачен товар путем перечисления денежных средств в размере 16500 руб.

22 июля 2022 года ИП Калинин П.М. посредством услуг транспортной компании ООО "КИТ.ТК" направил в адрес Лыгина А.Н. капот, который для минимизации возможных рисков повреждения товара дополнительно был упакован в деревянную обрешетку, что подтверждается договором-заказом (экспедиторской распиской) N от 22 июля 2022 года.

Согласно ответу ООО "КИТ.ТК" груз по экспедиторской расписке N от 22 июля 2022 года прибыл в г. Орел на склад транспортной компании 27 июля 2022 года и был принят без повреждений упаковки, и имеющейся внутри нее упаковки грузоотправителя (стрейч-пленки и картона). Также при хранении товара на складе транспортной компании и погрузке его в транспортное средство грузополучателя вышеуказанные упаковки повреждены не были. Груз со склада транспортной компании получен без претензий по качеству упаковки.

При вскрытии на станции технического обслуживания "СТО+" деревянной обрешетки, в которой осуществлялась транспортировка капота, сотрудниками станции в присутствии истца были выявлены дефекты капота, после чего он помещен обратно в деревянную обрешетку и передан Лыгину А.Н.

В досудебном порядке истец за свой счет провел экспертизу в ООО "Научная компания "Инновационные технологии по экспертизе и оценке собственности".

Согласно заключению эксперта ООО "Научная компания "Инновационные технологии по экспертизе и оценке собственности" от 01 августа 2022 года N на капоте имеются: вмятины без повреждения лакокрасочного покрытия и ребер жесткости, возникшие до нанесения лакокрасочного покрытия (фото 5-8); в левой средней части капота потертости (фото 9); скол лакокрасочного покрытия в заднем левом углу (фото 10); выкипание лакокрасочного покрытия по заднему торцу (фото 11-13). Все повреждения лакокрасочного покрытия, а также вмятины вызваны производственным дефектом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Жосан А.А. выводы заключения эксперта от 01 августа 2022 года N поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что с учетом характера и локализации выявленных дефектов, он пришел к выводу о том, что они возникли до нанесения лакокрасочного покрытия, вследствие чего являются производственными. Одновременно исключил возможность их образования вследствие транспортировки капота транспортной компанией.

18 августа 2022 года истец Лыгин А.Н. направил в адрес ответчика претензию от 03 августа 2022 года с требованием о возврате денежных средств. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором "данные изъяты" претензия получена адресатом 22 сентября 2022 года.

В удовлетворении требований претензии отказано (л.д. 38).

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 492, 454, 469, 470, 476, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подлежат удовлетворению. Суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость капота для транспортного средства марки Лада Приорав размере 16500 руб, неустойку за период с 07 октября 2022 года по 27 февраля 2023 года в размере 16500 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 19000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 4000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. С ИП Калинина П.М. в ходов соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1490 руб. Суд обязал истца передать ответчику товар в течение 10 дней с момента исполнения ответчиком решения суда.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела установлено, что товар имеет производственный недостаток и истец выбрал способ защиты права путем возврата денежных средств, уплаченных за него, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении требований Лыгина А.Н.

Суды в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Орловского района Орловской области от 23 марта 2023 года и апелляционное определение Орловского районного суда Орловской области от 13 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калинина П. М. - без удовлетворения.

Судья