Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. по делу N 8Г-37583/2023[88-37783/2023]

N 88-37783/2023, N 2-883/5-2009

город Саратов 15 декабря 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой Н.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Сотниковой А. А. на апелляционное определение Курского областного суда от 04 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда г. Курска от 18 мая 2009 года частично удовлетворены исковые требования Сотниковой А.А. к Перелыгину Е.В, Перелыгину Р.В, Лобановой В.А. о взыскании суммы и процентов за пользование денежными средствами. Суд взыскал солидарно с Перелыгина Е.В, Перелыгина Р.В, Лобановой В.А. в пользу Сотниковой А.А. 350000 руб.; солидарно с Перелыгина Е.В, Перелыгина Р.В. в пользу Сотниковой А.А. проценты за пользование денежными средствами в размере 40000 руб.; с Перелыгина Р.В. в пользу Сотниковой А.А. 325000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60042 руб.; судебные расходы с Перелыгина Р.В. в размере 6610, 60 руб, с Перелыгина Е.В. в размере 2770, 70 руб, с Лобановой В.А. в размере 2768, 70 руб.

Сотникова А.А. 30 августа 2016 года обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в котором ссылалась на то, что в отношении должников судебным приставом - исполнителем были возбуждены исполнительные производства, однако, денежные средства по решению суда ей не выплачены. В ходе исполнительного производства судебным приставом - исполнителем был наложен запрет на совершение любых действий по отчуждению в отношении квартиры "адрес". Просила изменить способ исполнения решения Ленинского районного суда г. Курска от 18 мая 2009 года, обратив взыскание на имущественные права должников по отношению к квартире "адрес"; передать ей, как взыскателю по исполнительным производствам имущественные права должников на квартиру "адрес", площадью 38, 2 кв.м, признав за ней право собственности на указанный объект недвижимого имущества; прекратить исполнительные производства в отношении должников Перелыгина Е.В, Перелыгина Р.В. и Лобановой В.А. после передачи их имущественных прав на квартиру ей.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 07 декабря 2016 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Апелляционным определением Курского областного суда от 04 октября 2023 года определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Сотникова А.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права судом апелляционной инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Сотниковой А.А, исходил из того, что поскольку должники решение суда не исполнили, то имеются основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку по своей правовой природе заявленные Сотниковой А.А. требования не являются требованиями об изменении способа и порядка исполнения решения суда, а являются требованиями об обращении взыскания на имущество должников, которые регулируются главой 8 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Тот факт, что должники не исполнили решение суда, сам по себе не является исключительным обстоятельством, делающим невозможным исполнение решения суда. Кроме того, на момент вынесения определения у суда отсутствовали актуальные сведения о правообладателях квартиры "адрес". Суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменил, принял по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления Сотниковой А.А. отказал.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из смысла статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение порядка и способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального порядка и способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Сотникова А.А. фактически заявила требования об обращении взыскания на имущество должников, а не требования об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения заявления Сотниковой А.А. не имелось.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Курского областного суда от 04 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сотниковой А. А. - без удовлетворения.

Судья