Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-37707/2023[88-38337/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, ФИО1, ФИО 4 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях

на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 01 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском к наследственному имуществу ФИО 2, ссылаясь на то, что между банком и ФИО 2 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по карте в российский рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold по эмиссионному контракту N от 25 декабря 2018 года, открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 23, 9 % годовых. В связи с неисполнением ФИО 2 надлежащим образом своих обязательств по договору за период с 22 января 2020 года по 26 ноября 2021 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 256593, 17 руб, в том числе: просроченный основной долг - 192100, 01 руб, просроченные проценты - 64493, 16 руб. ФИО 2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил суд взыскать за счет наследственного имущества ФИО 2 задолженность по кредитному договору за период с 22 января 2020 года по 26 ноября 2021 года (включительно) в размере 256593, 17 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5765, 93 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, ФИО1, ФИО 4

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 01 ноября 2022 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично. Суд взыскал с МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях в пользу ПАО Сбербанк денежные средства в размере 195, 22 руб. по эмиссионному контракту N от 25 декабря 2018 года, то есть в пределах стоимости перешедшего к Российской Федерации наследственного имущества ФИО 2, путем обращения взыскания на выморочное имущество в виде денежных средств, находящихся на счетах ФИО 2, открытых в ПАО Сбербанк. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Сбербанк отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 июля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 декабря 2018 года между ПАО Сбербанк и ФИО 2 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российский рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold по эмиссионному контракту N от 25 декабря 2018 года, открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствий с заключенным договором.

ФИО 2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области ФИО 3 к имуществу умершего открыто наследственное дело N, согласно которому наследники ФИО 2 - ФИО1 (мать), ФИО 4 (родная сестра) отказались от доли наследства, причитающейся им по закону после смерти ФИО 2

Отец ФИО 2 - ФИО 5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о регистрации (расторжении) брака, рождении детей (установлении отцовства) в отношении ФИО 2 в органах ЗАГС отсутствуют.

После смерти ФИО 2 открылось наследство, состоящее из банковских вкладов по состоянию на дату его смерти ДД.ММ.ГГГГ на суммы 70, 50 руб, 11, 95 руб. и 112, 77 руб, открытых в ПАО Сбербанк.

Наличие иного имущества после смерти ФИО 2 не установлено.

ФИО1, ФИО 4 длительное время не проживали совместно с умершим, отношения к имуществу, которое могло бы ему принадлежать, не имеют.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 418, 421, 309, 819, 1110, 1112, 1113, 1114, 1142, 1151, 1152, 1153, 1157, 1158, 1159, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО1, ФИО 4 наследство после смерти ФИО 2 не принимали, пришел к выводу о том, что имущество в виде вкладов в ПАО Сбербанк является выморочным имуществом. Суд взыскал с МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях в пользу ПАО Сбербанк денежные средства в размере 195, 22 руб. в счет погашения задолженности по кредитной карте Visa Gold по эмиссионному контракту N от 25 декабря 2018 года, в пределах стоимости перешедшего к Российской Федерации наследственного имущества ФИО 2, путем обращения взыскания на выморочное имущество в виде денежных средств, находящихся на счетах ФИО 2, открытых в ПАО Сбербанк. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Сбербанк отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО 4 фактически приняла наследство после смерти ФИО 2 являются несостоятельными.

При рассмотрении гражданского дела установлено, что в течение шести месяцев после смерти ФИО 2 ФИО 4 обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от наследства после его смерти по всем основаниям. Фактических действий по принятию наследства в установленный законом срок ФИО 4 не совершала, несмотря на общую регистрацию по месту жительства ФИО 2 в жилом помещении, принадлежащем ей. ФИО 4 длительное время не проживали совместно с ФИО 2

Суды в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 01 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи