Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 8Г-37740/2023[88-38022/2023]

N 88-38022/2023 (N 2-1241/2020)

г. Саратов 22 декабря 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев единолично кассационную жалобу Аникеевой ФИО7 на определение Курского районного суда Курской области от 27 июля 2023 года и апелляционное определение Курского областного суда от 21 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов

по иску Аникеевой ФИО9 к Матвеевой ФИО8 о возложении обязанности за свой счет перенести сооружение от границы земельного участка, организовать водосток с крыши сооружения, по встречному иску Матвеевой ФИО11 к Аникеевой ФИО10 о понуждении к сносу построек, организации водоотведения с кровли строения, сносе фундамента и отмостки

УСТАНОВИЛА:

Решением Курского районного суда Курской области от 5 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 сентября 2021 г, в удовлетворении исковых требований Аникеевой В.Т. отказано.

Встречные исковые требования Матвеевой И.Е. удовлетворены частично.

На Аникееву В.Т. возложена обязанность установить водосточный желоб на крыше принадлежащего ей жилого дома, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес" со стороны двора жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Матвеевой И.Е.

В удовлетворении остальной части исковых требований Матвеевой И.Е. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 сентября 2021 г. отменено, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 декабря 2022 г. решение Курского районного суда Курской области от 5 июля 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Аникеевой В.Т. удовлетворены частично.

На Матвееву И.Е. возложена обязанность установить на металлическом сооружении с навесом систему водоотведения в рабочей плоскости (выровнять);

2. Произвести на металлическом сооружении с навесом установку снегозадержателей в соответствии с п. 9.11 СП 17.13330.2017 "Кровли";

3. На металлическом сооружении с навесом провести работы по организации противопожарной стены 1-го типа, в соответствии с п. 4.11 СП 4.13130.2-13 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям";

4. На металлическом сооружении с навесом произвести демонтаж покрытия из поликарбоната, а также лотка системы водоотведения.

В удовлетворении остальной части иска Аникеевой В.Т. к Матвеевой И.Е. отказано.

Решение в части удовлетворения встречных исковых требований Матвеевой И.Е. к Аникеевой В.Т. о возложении обязанности установить водосточный желоб на крыше принадлежащего ей жилого дома отменено, принято в данной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Решение суда об отказе в удовлетворении встречного иска Матвеевой И.Е. к Аникеевой В.Т. в остальной части оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 декабря 2022 г. оставлено без изменения.

26 июня2023 г. Аникеева В.Т. обратилась в Курский районный суд Курской области с заявлением о взыскании с Матвеевой И.Е. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 202 000 руб.

Определением Курского районного суда Курской области от 27 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Курского областного суда от 21 сентября 2023 г. заявление Аникеевой В.Т. удовлетворено частично.

Взысканы с Матвеевой И.Е. в пользу Аникеевой В.Т. судебные расходы, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 63 500 руб.

В кассационной жалобе Аникеева В.Т ставит вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов и, частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 333, 327.1, 98, 88, 100, 94, 105, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4, 19, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. "О государственной регистрации недвижимости", с учетом принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, результатов судебного разбирательства, исходил из характера предъявленных исковых требований, обстоятельств дела, объема оказанных юридических услуг, категории спора, уровня сложности дела, принял во внимание временные затраты его рассмотрение, степень участия в деле представителя, частично удовлетворил заявление Аникеевой В.Т. о распределении судебных расходов.

С выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьями 98 - 103 этого же кодекса установлены правила распределения судебных расходов по результатам рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.1 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно п. п. 20, 21 указанных разъяснений Пленума при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Разрешая заявленные требования сторон, суд принцип пропорциональности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не применил, оставив без внимания и оценки соразмерность удовлетворенных требований каждого из сторон.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать, что само по себе не указание в резолютивной части решения суда на то, какие конкретно удовлетворены требования и в отношении каких требований последовал отказ, не изменяет существа постановленного решения, которым исковые требования истца удовлетворены в части и не может являться основанием для отказа ответчику в удовлетворении требований о распределении судебных расходов в той части, в которой истцу в иске отказано.

С учетом изложенного, состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Курского областного суда от 21 сентября 2023 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Курский областной суд.

Судья О.Б. Спрыгина