Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-37764/2023[88-38341/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Ф. В. Ф, Надыршиной М. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Надыршиной М. А.

на решение Кировского районного суда г. Саратова от 22 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, выслушав объяснения представителя Надыршиной М.А. Васечкина С.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Ф. В.Ф, Надыршиной М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указало, что 17 февраля 2022 года между банком и ответчиками заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере 1539263, 12 руб. под 16, 9 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиками предоставлено в залог жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежащее на праве собственности Надыршиной М.А. В связи с тем, что ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, с 18 мая 2022 года образовалась задолженность, которая по состоянию на 09 января 2023 года составляет 1581363, 31 руб. Банк направил ответчикам уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование в добровольном порядке удовлетворено не было. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1581363, 31 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22106, 82 руб, проценты за пользование кредитом по ставке 19, 65 % годовых на сумму основного долга с 10 января 2023 года по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 10 января 2023 года по дату вступления решения суда в законную силу. Также просил обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2199000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 22 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 октября 2023 года, иск удовлетворен частично. Расторгнут кредитный договор от 17 февраля 2022 года N, заключенный между Ф. В.Ф, Надыршиной М.А. и ПАО "Совкомбанк". Солидарно с Ф. В.Ф, Надыршиной М.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы задолженность по кредитному договору N в размере 1581363, 31 руб, проценты за пользование кредитом по ставке 19, 65 % годовых на сумму остатка основного долга с 10 января 2023 года по день вступления решения суда в законную силу, неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 10 января 2023 года по день вступления решения суда в законную силу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16106, 82 руб. С Надыршиной М.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. Обращено взыскание на квартиру, общей площадью 49, 1 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1744000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу ООО "Эксперт-консалтинг" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22000 руб.

В кассационной жалобе ответчик Надыршина М.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 февраля 2022 года между ПАО "Совкомбанк" и Ф. В.Ф, Надыршиной М.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в сумме 1539263, 12 руб. сроком на 180 месяцев.

Пунктом 17 кредитного договора установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) объекта недвижимости.

17 февраля 2022 года между Надыршиной М.А. и ПАО "Совкомбанк" заключен договор залога (ипотеки) N, предметом которого является жилое помещение, общей площадью 49, 1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", оценочная стоимость объекта на момент заключения договора определена в размере 2199000 руб.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков перед банком по состоянию на 09 января 2023 года составляет 1581363, 31 руб, из которых: иные комиссии - 2950 руб, комиссия за СМС-информирование - 596 руб, просроченные проценты - 104252, 36 руб, просроченная ссудная задолженность - 1458541, 35 руб, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду - 8802, 18 руб, неустойка на просроченную ссуду - 4251, 03 руб, неустойка на просроченные проценты - 1697, 39 руб.

15 ноября 2022 года банк в адрес заемщиков направил досудебное уведомление с требованием о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента отправления уведомления. Данное требование заемщиками не было исполнено.

Определением суда первой инстанции по делу была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт-консалтинг" от 30 марта 2023 года рыночная стоимость квартиры по вышеуказанному адресу составляет 2180000 руб.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 348, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", учитывая, что условия договора ответчиками были нарушены, платежи в полном размере и в установленные сроки по договору не вносились, пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога. Начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества установлена судом первой инстанции в размере 80 % от стоимости имущества, определенной экспертом ООО "Эксперт-консалтинг".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права.

Доводы жалобы о неизвещении Надыршиной М.А. о проведении экспертизы, об осмотре экспертом помещения, являются несостоятельными. В судебном заседании эксперт Лаптев B.C. пояснил, что осматривал объект лично, приехал в заранее оговоренное с представителем ответчика время и ему был предоставлен доступ для осмотра в жилое помещение, где он сделал фотографии, приложенные к заключению (л.д. 193).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта, положенным в основу решения суда, о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, не влекут за собой отмену состоявшихся по делу судебных актов, и признаются необоснованными, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что судами первой и апелляционной инстанций ответчик Ф. В.Ф. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела опровергаются материалами дела, прав Надыршиной М.А. не нарушают. Ф. В.Ф. извещался судами первой и апелляционной инстанции по всем известным адресам, в том числе и по адресу: "адрес". Также об извещении ответчика свидетельствуют телефонограммы (л.д. 159, 170, 172, 176, 179, 218, 228, 229, 242).

Суды в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 22 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Надыршиной М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи