Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-37787/2023[88-38049/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуркина ФИО11 к Комитету лесного хозяйства по Московской области об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок и самовольно возведённое строение

по кассационной жалобе Комитета лесного хозяйства по Московской области на решение Щелковского городского суда Московской области от 6 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2023 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шуркин А.С. обратился в суд с иском к Комитету лесного хозяйства Московской области, в котором просил установить границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N по варианту 2 экспертизы, согласно которому, границы контура 1 устанавливаются по фактическому ограждению; границы контура 2 устанавливаются с учетом общей декларированной площади (1600 кв.м.) и с отступами от здания (летняя кухня) по 3 м. в соответствующей таблице систем координат;

исправить реестровую ошибку путем исключения принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером N таблице систем координат из земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес"

исключить из Росреестра записи о жилом помещении- "адрес", площадью 21, 7 кв.м, с кадастровым номером N о жилом доме с кадастровым номером N, в котором была расположена указанная квартира по адресу: "адрес";

признать за истцом право собственности на самовольно возведенные: жилой дом общей площадью 142, 1 кв.м, с пристройками, в том числе верандой общей площадью 65, 2 кв.м, расположенные на принадлежащем истцу земельном участке по адресу: "адрес" "адрес".

В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1 600 кв.м, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес"

На указанном земельном участке расположен жилой "адрес", в котором истец проживает, и который был предоставлен истцу протоколом совместного заседания администрации и профсоюзного комитета Щелковского учебно-опытного лесхоза ГОУ ВПО Московский государственный университет леса в октябре 2011 г.

22 декабря 2014 г. с истцом заключен договор социального найма на указанное жилое помещение, который при надлежащем исполнении сторонами возложенных обязательств ежегодно продлевается.

В 2021 году истец обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии Управление Росреестра Московской области с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет принадлежащего истцу земельного участка.

Действия по государственному кадастровому учету в отношении принадлежащего земельного участка были приостановлены (с последующим отказом) поскольку на фактические границы принадлежащего земельного участка с кадастровым номером N накладываются реестровые границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". В результате принадлежащий истцу земельный участок не полностью входит в границы лесничества, лесопарка с номером N обнаружено пересечение.

Выделенный истцу дом был уничтожен пожаром. На его месте истец возвел два самовольных строения, которые использует по назначению как жилой дом и летнюю веранду.

Истец сообщает, что принадлежащий ему земельный участок расположен в границах населенного пункта - пос. Клюквенный Огудневского сельского поселения Щелковского района Московской области; имеет категорию земель "земли населенных пунктов"; право собственности на спорный объект недвижимости возникло у истца до 1 января 2016 г.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 6 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2023 г, исковые требования Шуркина А.С. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Комитет лесного хозяйства по Московской области оспаривает законность судебных актов первой и апелляционной инстанций по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность судебных актов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит основания для их отмены по доводам кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что Шуркину А.С. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" "адрес", кадастровый N.

Право собственности на указанный земельный участок в установленном порядке зарегистрировано за истцом, о чём 11 декабря 2015 г. выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права, которое в свою очередь, выдано на основании выписки из похозяйственней книги Администрации г.п. Огудневское.

Границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством. Земельный участок располагается на категории земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Истец обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии Управление Росреестра Московской области с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет принадлежащего истцу земельного участка.

Действия по государственному кадастровому учету в отношении принадлежащего земельного участка приостановлены, поскольку на фактические границы принадлежащего земельного участка с кадастровым номером N накладываются реестровые границы земельного участка с кадастровым номером N, в результате принадлежащий истцу земельный участок не полностью входит в границы лесничества, лесопарка с номером N

Согласно заключению эксперта Земскова А.С, исследуемый земельный участок истца с кадастровым номером N представляет собой многоконтурный земельный участок, состоящий из двух обособленных контуров, разделенных между собой территорией общего пользования.

На земельном участке (контур 1) расположен жилой дом в соответствии с техническим описание здания по состоянию на 2 июня 2022 г, данный контур огорожен на местности по всему периметру объектами искусственного происхождения (заборами). На земельном участке (контур 2) расположена летняя кухня в соответствии с техническим описание здания по состоянию на 2 июня 2022 г, данный контур не огорожен на местности в полном объеме (ограждение отсутствует с тыльной стороны участка, при этом имеются межевые знаки, которые являются поворотными углами границ исследуемой территории.

Учитывая местоположение фактического ограждения, а также положений межевых знаков, общая площадь запользованной истцом территории, составляет 1916 кв.м, (контур 1 площадью 860.66 кв.м.; контур 2 площадью 1054.95 кв.м.).

Согласно данным ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером N не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Экспертом предложено три варианта установления границ земельного участка, при этом второй вариант предусматривает установление/уточнение границ земельного участка с кадастровым номером N которому, границы контура 1 устанавливаются по фактическому ограждению; границы контура 2 устанавливаются с учетом общей декларированной площади (1600 кв.м.) и с отступами от здания (летняя кухня) по 3 м. Площадь участка по данному варианту составит 1600 кв.м, (контур 1 площадью 860.66 кв.м.; контур 2 площадью 739.68 кв.м.)

Сопоставляя фактические границы исследуемого земельного участка истца со сведениями ЕГРН о местоположении границ земельных участков, расположенных в районе проведения данной экспертизы, выявлено, что объект экспертизы полностью расположен в реестровых границах земельного участка лесного фонда с кадастровым номером N

Сопоставляя данную информацию с границами исследуемого земельного участка с кадастровым номером N по всем предложенным вариантам, выявлено, что исследуемый земельный участок полностью расположен в границах населенного пункта Клюквенный, в территориальной зоне- Ж-2 (зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами; установлена для обеспечения формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов и блокированных жилых домов).

Для уточнения границ земельного участка истца с кадастровым номером N любому из выше предложенных вариантов необходимо исключить из границ земельного участка лесхоза с кадастровым номером N область наложения, соответствующую выбранному варианту установления/уточнения границ земельного участка Шуркина А.С.

Согласно письменным материалам дела, таким как ответ из отдела МЧС от 2007 года, выписки из протокола совместного заседания от 10 октября 2011 г, выписки из ЕГРН от 22 октября 2019 г, договора социального найма N, выписки из похозяйственней книги от 7 сентября 2015 г, технических описаний летней кухни и жилого дома, переданный Шуркину А.С. жилой дом уничтожен пожаром, на его месте истец возвел самовольное строение, также возвел летнюю веранду на принадлежащем ему земельном участке.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы эксперта Гапоновой И.Н, в фактическом пользовании истца находятся двухконтурный земельный участок, на котором расположены двухэтажный жилой дом смешанной конструкции и летняя одноэтажная кухня смешанной конструкции.

Жилой дом восстановлен после пожара 2006 года на ранее существовавшем фундаменте в параметрах застройки дома до пожара с почтовым номером N "Воря-Богородского лесничества". В доме имеются необходимые коммуникации. Жилой дом и здание "летней кухни" расположены на земельном участке с кадастровым номером N

Экспертом даны описания жилого дома и летней веранды, указано из каких материалов они состоят.

Работы по строительству жилого дома истца выполнены в соответствии с требованиями экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, но с отступлением от требований градостроительных регламентов, действующих на территории Российской Федерации (не соблюдаются градостроительные разрывы в 3, 0 метра от границ земельного участка, поскольку дом восстановлен после пожара на старом фундаменте.

Спорный объект, жилой дом с пристройками, восстановленный после пожара на ранее существовавшем фундаменте, расположенный по адресу: "адрес", не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы третьих лиц.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 55, 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 59, 40 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 58, 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", ст. 222, 263, 260 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установив, что за истцом право собственности на многоконтурный земельный участок признано в установленном порядке пришел к выводу об исправлении реестровой ошибки, исключив из зоны лесничества площадь многоконтурного земельного участка истца.

Принимая во внимание, что жилой дом возведены на земельном участке принадлежащем истцу, сам жилой дом восстановлен после пожара на старом фундаменте, как и летняя веранда не нарушают права и законные интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд признал за Шуркиным А.С. право собственности на самовольно возведенные строения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда находит, что решение суда первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 ГПК РФ, согласно которой правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

Обращаясь в суд с кассационной жалобой Комитет лесного хозяйства Московской области указывает на то, что надлежащий ответчик по делу не привлечен к участию в деле и не извещен соответственно о дате и времени судебного заседания, поскольку ответчиком по делу является ненадлежащее лицо Комитет лесного хозяйства Московской области, землеустроительная экспертиза по делу проведена без исследования материалов лесоустройства, поэтому вывод эксперта о наличии реестровой ошибки в координатах земельного участка лесного фонда является преждевременным, так как у эксперта отсутствовала возможность исследовать материалы действующего, ни кем не оспоренного лесоустройства, а также материалы лесоустройства, на основании которых вносились данные о лесном участке с кадастровым номером N в ЕГРН.

Указанные доводы кассационной жалобы заслуживают внимание.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 октября 2017 г. N 1223 осуществление имущественных прав от имени Российской Федерации в области лесных отношений передано Федеральному агентству лесного хозяйства.

Как следует из материалов дела к участию в деле Федеральное агентство лесного хозяйства не привлекалось и в установленном порядке не извещалось о дате и времени судебного заседания, что является самостоятельным основанием для отмены судебного акта

В силу статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно положениям которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда.

Устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, отличный от требований об установлении границ земельного участка, что обусловлено отсутствием спора о праве и самим по себе фактом наличия ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из указанных заключений экспертиз, экспертами при проведении экспертизы не были использованы материалы лесоустройства, сведения государственного лесного реестра, лесного плана субъекта Российской Федерации, судом первой инстанции не учтено, что кадастровый учет лесных участков осуществлялся в соответствии с материалами лесоустройства; результаты лесоустройства в установленном законом порядке недействительными не признаны, из решения суда не следует, в чем именно данные документы не отвечают требованиям законодательства и не подтверждают право Российской Федерации на спорный земельный участок, Таим образом, при проведении экспертизы эксперты правами, предоставленными положениями ч. 3 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими право просить суд о предоставлении дополнительных материалов и документов для исследования, не воспользовались, исследований в совокупности с информацией из Государственного лесного реестра, а также с учетом, хранящегося в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, Чертежом границ и состава территории муниципального образования не провели, вопрос об истребовании Чертежа границ и состава территории муниципального образования перед судом также не поставили.

При таких обстоятельствах вынесенное апелляционное определение не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права являются основанием для отмены апелляционного определения и, в целях процессуальной экономии времени, направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрению.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 6 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Щелковский городской суд Московской области

Председательствующий

Судьи