Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2024 г. по делу N 8Г-37824/2023[88-962/2024-(88-37904/2023)]

N 88-962/2024

N 2-129/2020

г. Саратов 12 января 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вербышевой Ю.А, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества (дачного некоммерческого партнерства) "Звездный" к Засыпаловой О. А. о взыскании задолженности по договору, по встречному иску Засыпаловой О. А. к садоводческому некоммерческому товариществу (дачному некоммерческому партнерству) "Звездный" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Засыпаловой О. А. на определение Протвинского городского суда Московской области от 20 июня 2023 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 9 августа 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество (дачное некоммерческое партнерство) "Звездный" (далее по тексту - СНТ (ДНП) "Звездный") обратилось в суд с иском к Засыпаловой О.А. о взыскании задолженности по договору, по встречному иску Засыпаловой О.А. к СНТ (ДНП) "Звездный" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств.

Решением Протвинского городского суда Московской области от 28 июля 2020 г. исковые требования СНТ (ДНП) "Звездный" удовлетворены частично, встречные требования Засыпаловой О.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 декабря 2020 г. решение Протвинского городского суда Московской области от 28 июля 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. решение Протвинского городского суда Московской области от 28 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 декабря 2020 г. оставлены без изменения.

Засыпалова О.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Протвинского городского суда Московской области от 28 июля 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Протвинского городского суда Московской области от 20 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 августа 2023 г, в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Засыпалова О.А. ставит вопрос об отмене определения Протвинского городского суда Московской области от 20 июня 2023 г. и апелляционного определения Московского областного суда от 9 августа 2023 г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам допущены не были.

Заявленные Засыпаловой О.А. требования мотивированы тем, что в конце декабря 2022 года ей стало известно о решении суда от 1 июня 2022 г. по административному делу N 2а-1260/2022 о признании недействительным постановления администрации Серпуховского муниципального района Московской области от 24 декабря 2014 г, апелляционном определении от 16 ноября 2022 г. по делу N 33а-37232/2022, апелляционном определении от 23 мая 2022 г. по делу N 33-11823/2022 по иску СНТ (ДНП) "Звездный" к А.Ю, С, о взыскании задолженности по ежемесячным платежам на содержание имущества общего пользования, а также об ответе МУП "Водоканал-Сервис" от 23 декабря 2022 г, в котором указано о том, что правоустанавливающие документы на водопроводные сети у ДНТ "Звездный" не запрашивались, сам договор водоснабжения не подтверждает право собственности на водопроводные сети.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 4 названной статьи относятся отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления Засыпаловой О.А, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть расценены в качестве новых или вновь открывшихся, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции указано о том, что обстоятельства, на которые Засыпалова О.А. ссылается в обоснование своего заявления, не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку Засыпалова О.А. не являлась участником административного дела по административному иску Ч, Д.О, и до обращения Ч, Д.О. могла сама обратится с аналогичным административным иском. Апелляционное определение от 23 мая 2022 г. по делу N 33-11823/2022 по иску СНТ "Звездный" к А.Ю, С, также вынесено без участия Засыпаловой О.А.

Также судом указано на наличие у Засыпаловой О.А. возможности получить ответ МУП "Водоканал-Сервис" ранее в ходе рассмотрения дела.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд кассационной инстанции с изложенными выводами соглашается, поскольку основанием предъявления требований СНТ (ДНП) "Звездный" к Засыпаловой О.А. о взыскании задолженности являлся заключенный между сторонами договор N на обслуживание коммуникаций. В связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что судебные акты, рассмотренные в отношении иных лиц и по иным основаниям, для Засыпаловой О.А. преюдициального значения не имеют.

Доводы кассационной жалобы, как и доводы, приведенные в самом заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, с установленным законом перечнем оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений не согласуются, сводятся к несогласию с решением Протвинского городского суда Московской области от 28 июля 2020 г. и направлены на переоценку его выводов и на его оспаривание, что не свидетельствует о допущении судами предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами по смыслу статей 390 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты постановлены в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.5, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Протвинского городского суда Московской области от 20 июня 2023 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 9 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Засыпаловой О. А. - без удовлетворения.