Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-37902/2023[88-1037/2024-(88-38023/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Черновой Н.В, Порубовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции гражданское дело по иску Лебедева Владимира Петровича к администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области, Федерякину Виктору Анатольевичу об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на гараж в порядке наследования, по кассационной жалобе Лебедева Владимира Петровича

на решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 26 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения представителя Федерякина В.А. - Лесовой Н.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедев В.П. обратился в суд с иском к администрации г. Первомайск Нижегородской области, в котором просил установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти ФИО12 умершего ДД.ММ.ГГГГ г.; признать право собственности истца в порядке наследования на гараж по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением исполнительного комитета Первомайского городского Совета депутатов трудящихся от 11 ноября 1976 г. его отцу ФИО13 было разрешено строительство кирпичного гаража для личного мототранспорта на дворовой территории жилых домов "адрес" Осенью 1976 г. ФИО14 построил гараж, которым добросовестно, открыто и непрерывно владел и пользовался как своей собственностью более 30 лет. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО15 умер. Единственным наследником по закону первой очереди, принявшим наследство после смерти ФИО16, является истец. В установленном законом порядке он не имеет возможности оформить данный гараж, так как право собственности отца на него не было зарегистрировано.

Определением судьи Первомайского районного суда Нижегородской области от 27 марта 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Федерякин В.А.

Решением Первомайского районного суда Нижегородской области от 26 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 августа 2023 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Лебедевым В.П. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить судебные постановления как незаконные.

В письменных возражениях Федерякин В.А. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета Первомайского городского Совета депутатов трудящихся от 11 ноября 1976 г. отцу истца ФИО17 было разрешено строительство кирпичного гаража размером 3, 5 м. на 4, 5 м. для личного мототранспорта на дворовой территории жилых домов "адрес" согласно привязки районного архитектора.

В 1976 г. ФИО18. построил гараж.

Согласно пояснениям сторон и свидетелей в суде в декабре 2007 г. ФИО19. продал спорный гараж ФИО30, передал покупателю ключи от гаража и оригиналы всех первичных документов, связанных с гаражом.

С января 2008 г. ФИО29 пользовался спорным гаражом, заменил крышу гаража и установилновые металлические ворота, заключил договор на подачу электроэнергии в спорный гараж, ему присвоили лицевой счет N, задолженности по оплате не имеется.

12 апреля 2008 г. между ФИО20. (продавец) и ФИО28 (покупатель) был заключен договор купли-продажи спорного гаража стоимостью 90 000 руб, из которых 50 000 руб. было передано продавцу во время подписания договора, 40 000 руб. были переданы ФИО21 7 мая 2008 г. по расписке.

Согласно заключению специалиста ООО "ПрофЭксперт-НН" N 36 от 21 марта 2023 г, представленному суду Федерякиным В.А, рукописный текст расписки от 7 мая 2008 г. выполнен самим ФИО22

5 апреля 2011 г. на основании обращения ФИО27. ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в гараже была произведена замена электросчетчика на новый "Меркурий-203.1".

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО23 умер.

Наследником ФИО24 является его сын Лебедев В.П.

19 октября 2011 г. и 21 декабря 2011 г. Лебедеву В.П. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" и денежные средства в банке.

Согласно договору купли-продажи от 12 марта 2020 г. ФИО26 продал спорный гараж Федерякину В.А. (ответчику).

В Едином государственном реестре недвижимости сведения о спорном объекте недвижимости отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО25. умер.

После смерти ФИО31 спорным гаражом продолжает пользоваться его племянник Федерякин В.А, который оплачивает электроэнергию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1112, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, в том числе заключение специалиста, пояснения свидетелей по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорный гараж на день смерти наследодателя ФИО32 ему не принадлежал и в состав наследства не входил.

При этом суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика Федерякина В.А. о пропуске истцом срока исковой давности, исходил из того, что ФИО33 было известно о продаже спорного гаража его отцом ФИО34 с настоящим иском обратился в суд лишь 18 января 2023 г, в связи с чем, пришел к выводу о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно истец несет бремя доказывания принадлежности спорного имущества наследодателю на день его смерти.

Суды нижестоящих инстанций на основе исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, получивших соответствующую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу о том, что вышеуказанный объект недвижимости не принадлежал наследодателю на праве собственности на момент его смерти и в состав наследства не входил, в этой связи отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для установления факта принятия наследства, признания права собственности истца на спорный гараж в порядке наследования, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 26 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедева Владимира Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи