Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-37905/2023[88-37593/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловской Е.В.

судей Крючковой Е.Г, Бурлиной Е.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Сергея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Белый Дом" о защите прав потребителей, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СК "Белый Дом" к Макарову Сергею Анатольевичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Макарова Сергея Анатольевича на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 сентября 2023 года, заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г, выслушав представителя обществ с ограниченной ответственностью "СК "Белый Дом" - Тишинскую И.И, возражавшую против удовлетворения жалобы, участвующую в судебном заседании посредством веб-конференции,

УСТАНОВИЛА:

Истец Макаров С.А. обратился в суд с иском ООО "СК "Белый дом" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком 1 октября 2018 года был заключен договор подряда N на выполнение работ по изготовлению жилого дома по адресу: "адрес". Во исполнение условий договора им своевременно произведена оплата стоимости выполненных работ, однако ответчиком обязательства по договору не выполнены, объект строительства в установленном законом порядке не сдан, а те работы, которые выполнены, имеют существенные недостатки. Объем работ был согласован сторонами в пункте 1.1 договора и соответствующих приложениях 1, 2 к нему, которые в том числе предусматривали выполнение работ по изготовлению фундамента под камин и двух мансардных окон. Работы до настоящего момента не выполнены. Считает отказ ответчика от выполнения работ в объеме, предусмотренном условиями договора, незаконным. Кроме того, ответчиком некачественно выполнены работы: отсутствуют технологические отверстия в фундаменте жилого дома, необходимые для прокладки канализации, монтаж окон выполнен с нарушениями, в результате которых между окном и стеной дома имеются зазоры размером более 20 мм; отсутствуют технологические отверстия в фундаменте жилого дома, необходимые для вентиляции подпольного пространства, все балки перекрытий первого, второго этажей и кровли покрыты плесенью (грибком) в связи с отсутствием антисептирования поверхностей, отсутствует фундамент под камин; и др. Направленные в адрес ответчика претензии оставлены без ответа. С учетом изменения исковых требований просил взыскать с ответчика стоимость работ по устранению недостатков, допущенных при строительстве дома, в сумме 4 097 571 руб. 95 коп, неустойку за период с 18 января 2019 года по 19 апреля 2019 года в сумме 2 730 000 руб, неустойку за отказ от добровольного возврата денежных средств в сумме 7 500 руб. за период с 22 мая 2020 года по 23 мая 2020 года, неосновательное обогащение в сумме 100 000 рублей, штраф, судебные расходы.

ООО "СК "Белый дом" обратилось с встречными исковыми требованиями к Макарову С.А. о взыскании денежных средств, указав, что Макаров С.А. оплатил работу по договору подряда в сумме 3 000 000 руб, что свидетельствует о том, что работы были приняты им без замечаний, претензий с его стороны не имелось, хотя акт приемки работы не составлялся и Макаровым С.А не подписывался. Кроме того, в дополнение к первоначально оговоренной по договору сумме была достигнута договоренность о строительстве подпорной железобетонной монолитной стены, стоимостью 399 540 руб, в подтверждение чего ответчиком представлено дополнительное соглашение, составленное им, но не подписанное Макаровым С.А. Ссылаясь на то, что Макаровым С.А. оплачена лишь часть стоимости указанной работы в размере 100 000 руб, просил взыскать с него задолженность по оплате выполненных работ в сумме 299 095 руб. 70 коп.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 июня 2023 года исковые требования ООО "СК "Белый Дом" к Макарову С.А. оставлены без удовлетворения. Исковые требования Макарова С.А удовлетворены частично. С ООО "СК "Белый Дом" в пользу Макарова С.А взысканы убытки в сумме 4 097 572 рубля, неустойка в сумме 100 000 руб, судебные расходы в сумме 32 000 руб, штраф в сумме 500 000 руб, судебные расходы в сумме 32 000 руб. В остальной части исковые требования Макарова С.А. оставлены без удовлетворения. Взыскана с ООО "СК "Белый дом" в пользу ООО "ЭКЦ "Независимость" оплата за проведенную судебную экспертизу в сумме 32 000 руб. Взыскана с ООО "СК "Белый Дом" государственная пошлина в местный бюджет в размере 29 187 руб. 86 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 сентября 2023 года решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 13 июня 2023 года отменено в части взыскания неустоек, изменено в части размера взысканных убытков, штрафа, государственной пошлины. Резолютивная часть решения изложена в иной редакции о взыскании с ООО "СК "Белый Дом" в пользу Макарова С.А. убытков в сумме 510 538 руб, штрафа в сумме 255 269 руб, судебных расходов в сумме 32 000 руб. Взыскана с ООО "СК "Белый дом" в пользу ООО "ЭКЦ "Независимость" оплата за проведенную судебную экспертизу в сумме 32 000 руб. и государственная пошлина в местный бюджет в размере 8 305 руб. 38 коп. В остальной части решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 13 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Макаров С.А. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 сентября 2023 года отменить, решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 июня 2023 года изменить, взыскав в его пользу неосновательно удерживаемые 100 000 руб, неустойку в размере 2 700 000 руб. за период с 19 января 2019 года по 19 апреля 2019 год, штрафа, изменении формулировки описательной части решения с указанием, что Макарову С.А. не направлялся на подписание акт выполненных работ по договору подряда с ООО "С "Белый дом". В остальной части решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 июня 2023 года, ссылаясь на незаконность и необоснованность апелляционного определения, а также решения суда в оспариваемой части.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 1 октября 2018 года между Макаровым С.А. и ООО "СК Белый дом" был заключен договор подряда N на выполнение работ по изготовлению дома из профилированного бруса 195х145 мм естественной влажности на земельном участке заказчика расположенном по адресу: "адрес".

Стоимость работ составила 3 000 000 руб, сроки поставки материалов - с 4 октября 2018 года по 18 октября 2018 года. Подрядчик обязался изготовить изделие и передать его заказчику в течение 90 дней со дня завоза материалов и оборудования на земельный участок.

Истцом произведена оплата по договору с учетом дополнительных работ в сумме 3 100 000 руб.

Судом также установлено, что работы по договору ответчиком выполнены, однако имеют существенные недостатки, которые не устранены ответчиком в срок по требованию заказчика, направившего 10 июня 2020 года в адрес ответчика соответствующую претензию.

4 сентября 2019 года за Макаровым С.А. зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 234, 7 кв.м, 2019 года постройки по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 1 сентября 2018 года и технического плана здания от 15 июля 2019 года.

Однако Макаровым С.А. акт выполненных работ по указанному выше договору подряда с ООО "СК "Белый дом" не подписывался.

Дополнительное соглашение N 1 от 26 ноября 2018 года к договору N от 1 сентября 2018 года о включении дополнительных работ в виде монтажа фундамента под гараж, монтажа подпорной стены строящегося дома на сумму 399 540 руб. с уплатой аванса в сумме 100 000 руб, копия которого представлена ответчиком, Макаровым С.А. также не подписывалось.

Судами первой и апелляционной инстанции также установлено, что работы по строительству дома выполнены ответчиком с недостатками, наличие которых подтверждено заключением N от 31 августа 2020 года, выполненным ООО "Регион-Оценка", согласно которому несоответствия по низкому качеству проектной документации и отсутствию исполнительной документации являются неустранимыми. Стоимость работ по устранению недостатков и дефектов выполненных работ составляет 2 195 963 руб.

Определением суда первой инстанции по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЭКЦ "Независимость".

Согласно заключению экспертов N от 17 апреля 2023 года, в ходе исследования установлены недостатки (дефекты) - несоответствие рабочей документации, проекту, действующим строительным нормам и правилам, работ, выполненных ООО "СК "Белый дом" по строительству дома по адресу: "адрес", а именно: недостаточная площадь продухов подполья, монтаж рулонной гидроизоляции, выполненной с дефектами - нарушениями НТД, незаконченная распалубка (демонтаж опалубки по завершению работ), отклонение фактического положения балок балкона, неровности пола в помещениях 1 и 2 этажей жилого дома, зазоры в подшивке карнизного свеса, отклонение граней от вертикали, образование зазоров наружных стен, незаполненный монтажной пеной монтажный шов дверного проема, некачественное заполнение монтажных швов узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам, отсутствие мансардных окон в плоскости крыши (невыполненные работы по договору), размер сечения профилированного бруса наружных стен составляет 185х145 мм, внутренних стен составляет 135х135 мм.

Все выявленные недостатки (дефекты) - несоответствия НТД; несоответствия условиям (требованиям) договора N от 1 октября 2018 года имеют строительный характер возникновения.

Стоимость затрат на устранение строительных недостатков (дефектов), не соответствующих требованиям НТД, выявленных на объекте исследования, определяемая по состоянию на апрель 2023 год, составляет 510 538 руб.

Стоимость затрат на устранение строительных дефектов (недостатков), не соответствующих условиям договора N от 1 октября 2018 года, выявленных на объекте исследования, определяемая по состоянию на апрель 2023 года, составляет: 4 097 572 руб, в которую включена стоимость затрат на устранение строительных дефектов, не соответствующих требованиям НТД.

Определение стоимости выполненных работ по изготовлению подпорной железобетонной монолитной стены и изготовлению монолитного железобетонного фундамента под гараж, соответствие ее стоимости, отраженной в вышеуказанных документах, а также периода выполнения работ не предоставляется возможным.

Признав необоснованными требования ООО "СК "Белый дом", суд отказал в их удовлетворении.

В указанной части судебные акты не обжалуются и предметом кассационной проверки не являются.

Разрешая заявленные истцом Макаровым С.А. исковые требования, суд первой инстанции, установив, что ответчиком допущены недостатки при проведении подрядных работ по строительству дома, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость работ по устранению недостатков в сумме 4 097 571 руб. 95 коп.

Установив, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя нарушением сроков выполнения работ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика с пользу истца неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 100 000 рублей, штрафа, а также судебных расходов.

При этом суд отказал Макарову С.А. в удовлетворении заявленных им требований о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по квитанции от 13 марта 2019 года, в сумме 100 000 рублей, придя к выводу, что они были оплачены истцом по договору, который не оспорен и не расторгнут.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства ввиду ненадлежащего качества выполнения работ ООО "СК "Белый дом" по договору подряда, однако не согласился с размером взысканной судом суммы, приняв во внимание, что взысканная судом стоимость затрат на устранение строительных дефектов (недостатков) спорного дома, не соответствующих условиям договора подряда, в размере 4 097 572 рубля, включает в себя стоимость работ по демонтажу/монтажу всех конструктивных элементов здания.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что истец имеет интерес к результату выполненных работ по договору N от 1 октября 2018 года, построенный жилой дом по данному договору представляет для него потребительскую ценность, поскольку на него истцом зарегистрировано право собственности, Макаров С.А. в данном доме проживает, не имеет желания производить демонтаж дома, таким образом взыскание с ООО "СК "Белый Дом" стоимости ремонтных работ, включающих демонтажные работы и строительство фактически нового дома, повлечет возникновение на стороне Макарова С.А. неосновательного обогащения за счет ООО "СК Белый Дом" в виде стоимости материалов, использованных при исполнении договора подряда, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков выполненных работ в соответствии с заключением экспертов в сумме 510 538 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что взысканием стоимости устранения недостатков в сумме 510 538 рублей не устранит выявленные недостатки подрядных работ, вызванные использованием при строительстве бруса меньшей толщины, чем предусмотрено условиями договора, не свидетельствует о незаконности апелляционного определения и не может повлечь его отмену, принимая во внимание, что указанный недостаток возможно устранить только путем демонтажа дома и возведения нового с использованием бруса, соответствующего условиям договора, однако от исковых требований о расторжении договора истец отказался, против демонтажа дома возражал, фактически приняв результаты выполненных работ, произведя последующие строительные и ремонтные работ и зарегистрировав за собой право собственности на возведенный объект недвижимости.

Принимая во внимание, что указанный недостаток не является устранимым при условии сохранения существующего объекта недвижимости, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости затрат на устранение недостатков в размере 4 097 572 рубля является верным.

При этом истец не лишен возможности ставить вопрос об уменьшении стоимости выполненных подрядных работ ввиду несоответствия возведенного объекта недвижимости условиям договора.

Являются верными и выводы судов первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Макарова С.А. о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 100 000 рублей, уплаченных по квитанции от 13 марта 2019 года, и как следствие, неустойки за ее несвоевременный возврат, ввиду доказанности ответчиком выполнения работ, за которые производилась оплата.

Доводы кассационной жалобы в данной части сводятся не к вопросам правильного применения судами норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств.

Между тем, оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Однако судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод жалобы о необоснованности отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленных истцом исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения подрядных работ ввиду следующего.

Заявляя исковые требования о взыскании неустойки за период с 18 января 2019 года по 19 апреля 2019 года, истец ссылался на нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в этой части, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности истцом нарушения срока выполнения работ по строительству жилого дома.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору подряда либо уклонения от принятия выполненных работ заказчиком, лежит на подрядчике.

Приведенные нормы материального права и разъяснения по их применению судом апелляционной инстанции применены не были.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, исходя из условий договора о сроках выполнения работ в течение 90 дней со дня завоза материалов и оборудования на земельный участок ответчика, установив, что поставка бетона была осуществлена 10 ноября 2018 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что общество должно было выполнить данные работы не позднее 9 февраля 2019 года. При этом дом был поставлен на кадастровый учет 4 сентября 2019 года.

Между тем судом апелляционной инстанции не приведено мотивов, по которым он пришел к выводу о недоказанности нарушения ответчиком срока исполнения договора подряда.

Соответственно, возможное изменение решения суда в части неустоек повлечет изменение размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, а также судебных расходов.

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 сентября 2023 года в части отмены решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 июня 2023 года в части взыскания неустоек и изменения решения суда в части взыскания штрафа и судебных расходов нельзя признать законным, вследствие чего в данной части оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и рассмотреть дело в соответствии с подлежащими применению нормами права в зависимости от установленных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 сентября 2023 года в части отмены решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 июня 2023 года в части взыскания неустоек и изменения решения суда в части взыскания штрафа и судебных расходов отменить.

Дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

В остальной части решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 июня 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: