Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2024 г. по делу N 8Г-37949/2023[88-796/2024-(88-37626/2023)]

N 88-796/2024 - (88-37626/2023), N 2-2-102/2022

город Саратов 12 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебной неустойки вследствие неисполнения решения суда

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение Калужского областного суда от 8 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кировского районного суда Калужской области от 25 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебной неустойки отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 года названные судебные постановления оставлены без изменения.

24 января 2023 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Кировского районного суда Калужской области от 1 июня 2023 года взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 8 августа 2023 года определение Кировского районного суда Калужской области от 1 июня 2023 года отменено, постановлено новое определение, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение. Указывает, что не были удовлетворены в добровольном порядке требования истца и что была вынуждена заключить договор на оказание представительских услуг вследствие процессуального поведения истца.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено по делу, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Калужской области от 11 апреля 2019 года отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности произвести снос надворной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: "адрес", ул. РТС, "адрес", на ФИО1 возложена обязанность приобрести установку пожаротушения и установить противопожарный водопровод в соответствии со СП 5.13130.2009, СП 8.13130.2009 "Системы противопожарной защиты".

Обратившись 14 июня 2022 года в суд с иском к ФИО1, ФИО2 просил взыскать неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда от 11 апреля 2019 года со дня подачи заявления по день фактического исполнения судебного постановления, обосновав заявленные требования тем, что ФИО1 возложенные на нее судебным решением обязанности не исполнены.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Калужской области от 25 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что она является выигравшей спор стороной, а потому вправе требовать возмещения понесенных ею судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с такими выводами, счел неучтенными следующие обстоятельства.

При разрешении заявления ФИО2 о взыскании неустойки судами было установлено, что 23 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Спас-Деменскому и "адрес"м УФССП по "адрес" было возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении ФИО1 о возложении обязанности приобрести установку пожаротушения и установить противопожарный водопровод в соответствии со СП 5.13130.2009, СП 8.13130.2009 "Системы противопожарной защиты".

Постановлением ОСП по Спас-Деменскому и "адрес"м УФССП России по Калужской области от 28 июня 2022 года исполнительное производство N-ИП в отношении ФИО1 прекращено в связи с тем, что ФИО1 снесла надворную постройку.

Постановлением от 5 августа 2022 года постановление от 28 июня 2022 года отменено, исполнительное производство N-ИП возобновлено.

Факт сноса постройки силами ФИО1 зафиксирован в акте о совершении исполнительных действий от 28 июня 2022 года.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки, судебные инстанции исходили из того, что решение суда от 11 апреля 2019 года ФИО1 не исполнено, однако спорная постройка ею снесена, в связи с чем, основания для побуждения исполнить решение суда, а, следовательно, и взыскания судебной неустойки, отсутствуют.

Снос постройки осуществлен ФИО1 после обращения ФИО2 в суд с заявлением о взыскании неустойки, что не оспаривалось ФИО1

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не признал ФИО1 стороной, выигравшей спор, и руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу, что предъявленные ко взысканию судебные расходы подлежат отнесению на ее счет.

Судья кассационной инстанции суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, при правильном применении норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Вышеприведенные нормы процессуального права и акт их толкования применены судом апелляционной инстанции правильно.

С учетом сноса спорной постройки ответчиком, делающего невозможным исполнения решение суда о приобретении установки пожаротушения и об установке противопожарного водопровода, после обращения с иском в суд о взыскании судебной неустойки вследствие неисполнения решения суда, суд апелляционной инстанции правомерно отнес понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя на счет ответчика.

Доводов, которые бы свидетельствовали о том, что судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса по взысканию расходов на оплату услуг представителя допущены нарушения норм процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Калужского областного суда от 8 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина