Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-37954/2023[88-38343/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

акционерного общества "МАКС" к Серикову А. И. о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе Серикова А. И.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "МАКС" обратилось в суд с исковым заявлением к Серикову А.И. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 136300 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3926 руб. В обоснование иска указало, что 16 августа 2021 года между АО "МАКС" и Сериковым А.И. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля марки RENAULTDUSTER, государственный регистрационный номер "данные изъяты". 22 марта 2022 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки NisanALMERA, государственный регистрационный номер "данные изъяты", получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствии того, что водитель Сериков А.И. при управлении автомобилем марки RENAULTDUSTER нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем марки NisanALMERA. Страховая компания выплатила ущерб, причиненный потерпевшему в размере 136300 руб. Вследствие того, что Сериков А.И. оставил место ДТП, участником которого он являлся, истец полагал, что имеет право на возмещение ущерба в порядке регресса.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 июля 2023 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 марта 2022 года около 16 часов 15 минут у "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля марки RENAULTDUSTER, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Серикова А.И. и автомобиля марки NisanALMERA, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего Пашовкину А.А. и под его управлением, в результате ДТП автомобилю марки NisanALMERA причинены механические повреждения.

По факту ДТП от 22 марта 2022 года инспектором ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу в отношении участников ДТП были возбуждены дела об административных правонарушениях и проведении административного расследования по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу от 16 мая 2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Серикова А.И, возбужденное по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указанным постановлением установлено, что 22 марта 2022 года по адресу: "адрес", неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, допустил ДТП с автомобилем марки NisanALMERA, после чего в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации покинул место ДТП, участником которого являлся. На месте ДТП инспектором вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сериков А.И. пояснил, что факт ДТП действительно имел место, однако, после ДТП он вызвал сотрудников ГИБДД, которые вынесли определение N.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 мая 2022 года Сериков А.И. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанным постановлением установлено, что 22 марта 2022 года около 18 часов 00 минут у "адрес" Сериков А.И, управляя автомобилем, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки NisanALMERA, государственный регистрационный номер "данные изъяты".

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки RENAULTDUSTER на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "МАКС", которое по обращению потерпевшего Пашовкина А.А, признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 136300 руб.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, в том числе видеозаписи с места ДТП, пришел к выводу о том, что поскольку ответчик оставил место ДТП, истец имеет право в порядке регресса на возмещение ущерба. Суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 136300 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3926 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Удовлетворяя требования страховщика, суд исходил из того, что ответчик скрылся с места ДТП.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Подпункт "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, необходимость водителя оставаться на месте ДТП направлена на то, чтобы происшествие было зафиксировано уполномоченными сотрудниками полиции, а страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждений автомобилями.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Вместе с тем, судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик, как и второй участник ДТП, после столкновения транспортных средств покинули место происшествия, после чего они доехали до отдела полиции, Сериков А.И. и Пашовкин А.А. принимали участие при составлении сотрудниками ГИБДД процессуальных документов по оформлению ДТП, Сериков А.И. сообщил сведения о себе, производство по делу об административном правонарушении в отношении Серикова А.И. по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Для правильного разрешения дела суду первой инстанции необходимо было в качестве значимых по делу обстоятельств установить, повлияло ли отсутствие ответчика на месте ДТП сразу же после его совершения на установление сотрудниками ГИБДД обстоятельств ДТП с его участием, на установление страховщиком наличия страхового случая и на определение размера страхового возмещения.

Однако данные обстоятельства судом первой инстанции установлены не были.

Данное нарушение, допущенное судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не устранено.

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 июля 2023 года не может быть признано законным, подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 июля 2023 года отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий

Судьи