Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-38032/2023[88-38125/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Фирсовой Н.В, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривоносова ФИО10 к Невской ФИО11 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Кривоносова ФИО12

на решение Наро-Фоминского районного суда Московской области от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фирсовой Н.В, выслушав представителя истца Захарова А.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Пархоменко Д.В, возражавшего в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кривоносов А.Б. обратился в суд с иском к Невской Е.Ю. о взыскании денежных средств в сумме 1 445 338, 14 руб, процентов за пользование денежными средствами из расчета 16, 8 % годовых, начиная с 23 апреля 2022 года, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15427 руб. В обоснование иска и ссылаясь на переписку в мессенджере "Whatsapp", истец указал, что Невская Е.Ю. обратилась к нему с просьбой заключить кредитный договор с банком и передать денежные средства ей в качестве займа. 10 августа 2021 года он заключил в АО "Альфа-Банк" кредитный договор на сумму 1 563 000 руб. с уплатой 16, 8 % годовых. В тот же день денежные средства в сумме 1 500 000 руб. истцом переданы Невской Е.Ю, которая обязалась производить оплату кредита в соответствии с графиком платежей, установленных кредитным договором. Начиная с апреля 2023 года Невская Е.Ю. погашение кредита не производила, что привело к образованию задолженности в сумме 1 445 338, 14 руб.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 августа 2023 года, в удовлетворении иска Кривоносова А.Б. отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает о том, что

им доказан факт перечисления ответчику спорной суммы и наличие между сторонами обязательственных правоотношений, в силу которых на Невскую Е.Ю. должна быть возложена обязанность погасить образовавшуюся задолженность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении гражданского дела.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с кредитным договором N N, заключенным 10 августа 2021 года между АО "Альфа-Банк" и Кривоносовым А.Б, последнему предоставлен кредит в сумме 1 563 000 руб. на срок 60 месяцев, сумма ежемесячного платежа составила 39 000 руб.

По утверждению истца Кривоносова А.Б, данный кредит оформлен по просьбе ответчика Невской (ранее Эрмель) Е.Ю, которая обязалась его погашать путем ежемесячного перечисления истцу 39 000 руб.

В подтверждение достигнутой договоренности между Невской Е.Ю. и истцом, последним предоставлены скриншоты переписки в мессенджере "WhatsApp", протокол осмотра доказательств электронной переписки от 27 февраля 2023 года, составленный нотариусом г. Москвы Тарасовым В.В..

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора займа, пришел к выводу об отказе в иске. При этом указал, что содержание переписки между истцом и ответчиком не подтверждает согласование между сторонами существенных условий договора займа, в том числе, о сумме и сроках его возврата, а предоставленные в обоснование иска мемориальные ордеры, платежные поручения бесспорно не свидетельствуют о том, что денежные средства перечислялись Невской Е.Ю. истцу в счет оплаты долга по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признав из обоснованными и отвечающими требованиям закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами согласиться не может.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Так, в силу пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, состоявшиеся судебные акты не соответствуют.

Истец в исковом заявлении ссылался на то обстоятельства, что ответчиком не исполняются обязательства по внесению денежных средств, которые получены истцом для ответчика, что повлекло возникновение у него убытков.

В качестве доказательств истцом предоставлена переписка между ним и ответчиком, согласно которой Невская Е.Ю. не оспаривала, что кредитные средства получены истцом по кредитному продукту по ее просьбе, она ими воспользовалась и обязалась вернуть.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем судом первой инстанции не дана оценка буквальному содержанию переписки, предоставленной истцом, из которой следует, что Невская Е.Ю. признает задолженность по кредитным обязательствам в сумме 1 563 000 руб. и обязуется выплатить ее истцу до апреля 2022 года.

Допущенную судом первой инстанции ошибку суд апелляционной инстанции не устранил, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать законным.

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 августа 2023 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 августа 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи