Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-38083/2023[88-38212/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловской Е.В.

судей Крючковой Е.Г, Бурлиной Е.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохина Сергея Алексеевича к Государственному учреждению Федеральной службе судебных приставов России по Нижегородской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, по кассационной жалобе Хохина Сергея Алексеевича на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 августа 2023 года, заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г,

УСТАНОВИЛА:

Хохин С.А. обратился в суд с иском к ФССП России, ГУ ФССП России по Нижегородской области о взыскании убытков, ссылаясь на то, что в производстве судебных приставов-исполнителей специализированного отдела по ОИП ГУ ФССП России по Нижегородской области находились два исполнительных производства N и N в отношении ООО "Меркурий" о взыскании в его пользу денежных средств в размере 834 790 руб. 86 коп и 597 089 руб. 83 коп. В результате бездействия судебных приставов-исполнителей требования исполнительных документов не исполнены, исполнительные производства окончены, исполнительные листы возвращены истцу. 13 августа 2019 года он вновь направил исполнительные листы в Нижегородский РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области, по ним вновь были возбуждены исполнительные производства, которые в 2020 году окончены в связи с прекращением деятельности должника ООО "Меркурий". В результате бездействия судебных приставов-исполнителем возможность исполнения решений суда утрачена в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 августа 2023 года решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хохина С.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Хохин С.А. просит решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 августа 2023 года отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что вступившим в законную силу определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 22 сентября 2016 года с ООО "Меркурий" в пользу Хохина С.А. взыскана индексация присужденных заочным решением Выксунского городского суда от 6мая 2014 года денежных средств в размере 834 790 руб. 86 коп.

Во исполнение вышеуказанного судебного акта постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области от 18 октября 2016 года возбуждено исполнительное производство N.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 сентября 2016 года с ООО "Меркурий" в пользу Хохина С.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 597 089 руб. 83 коп.

Во исполнение данного судебного акта постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области от 15 декабря 2016 года возбуждено исполнительное производство N.

Бездействие судебных приставов по исполнению указанных судебных актов обжаловалось Хохиным С.А. в судебном порядке.

Так, решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 мая 2017 года отказано в удовлетворении административного иска Хохина С.А. к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Нижегородской области ФИО12 Управлению федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Нижегородской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО13

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришел к выводу, что весь комплекс действий судебным приставом-исполнителем выполнен до обращения административного истца с административным иском, количество исполнительных действий в данном исполнительном производстве позволило достоверно установить отсутствие имущества у должника, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО14 не усматривается и оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Нижегородской области ФИО15. исполнить решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 22 сентября 2016 года не имеется.

4 апреля 2018 года исполнительные производства N и N окончены на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ввиду невозможности установления местонахождение должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях

28 мая 2018 года оригиналы исполнительных документов получены истцом Хохиным С.А.

12 января 2022 года материалы указанных выше исполнительных производств уничтожены в связи с истечением срока хранения.

13 августа 2019 года Хохин С.А. вновь предъявил исполнительные листы к исполнению в Нижегородский РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области, на основании которых 20 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Нижегородского ОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области возбуждены исполнительные производства N и N

28 августа 2019 года деятельность ООО "Меркурий" прекращена в связи с наличием в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении него недостоверных сведений.

30 октября 2020 года указанные исполнительные производства окончены в связи с исключением сведений о должнике ООО "Меркурий" из Единого государственного реестра юридических лиц.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 36, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приняв во внимание, что со дня окончания исполнительного производства Специализированным отделом по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Нижегородской области 4 апреля 2018 года и получения исполнительных листов Хохиным С.А. до повторного предъявления исполнительных листов к исполнению 13 августа 2019 года прошло более года и взыскатель не лишен был возможности незамедлительно повторно предъявить исполнительный документ в службе судебных приставов, пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имеющимися в деле доказательствами не подтверждена, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и заявленным к взысканию ущербом (убытками) не доказана, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

При установленных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что заявленная истцом сумма не может быть признана убытками, поскольку не является вредом, наступившим в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а является суммой, которую истец не получила в результате неисполнения обязательств должником.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях, содержат собственное суждение относительно применения норм материального права, сводятся к переоценке полученных доказательств и установленных судами обстоятельств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хохина Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: