Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-38140/2023[88-38734/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панина М. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Панина М. А.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 05 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панин М.А. обратился в суд с иском к ООО "Сеть Связной", в котором просил расторгнуть договор купли-продажи товара Apple MacBook Pro 16 Ml Pro, 16-core GPU, 32 ГБ, 8 ТБ SSD серебристого цвета от 12 декабря 2022 года (заказ N), заключенный дистанционным способом между сторонами по делу, взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 459990 руб, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств с 10 января 2023 года по 15 января 2023 года в размере 27599, 40 руб, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств за каждый день просрочки в размере 4599, 90 руб. в день с 16 января 2023 года по день фактического возврата уплаченных за товар 459990 руб, убытки в размере 17672 руб. (в виде разницы в цене товара, на составление претензии, на доставку товара, на отправку почтовой корреспонденции), неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков, причиненных вследствие ненадлежащего предоставления информации о товаре и продажи товара с недостатком с 27 января 2023 года по 30 января 2023 года в размере 18399, 60 руб, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков за каждый день просрочки в размере 4599, 90 руб. в день с 31 января 2023 года по день фактического возмещения убытков, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 10000 руб. В обоснование иска указал на то, что 12 декабря 2022 года он на официальном Интернет-сайте магазина Связной заказал Apple MacBook Pro 16 Ml Pro, 16-core GPU, 32 ГБ, 8 ТБ SSD серебристого цвета за 459990 руб. (заказ N). Оплата произведена в безналичной форме 12 декабря 2022 года. 21 декабря 2022 года осуществлена доставка заказа в постамат в "адрес".

После получения заказа в постамате обнаружено, что ему направлен другой товар, а именно: Apple MacBook PRO 14.2 10 core серый, то есть другой по цвету и размеру диагонали. 24 декабря 2022 года им направлена претензия ответчику, в которой он просил расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 459990 руб, компенсировать убытки на курьера в размере 99 руб, забрать товар. Он также указывал, что в пределах г..Белгорода может привезти товар в любое удобное место либо за счет продавца организовать доставку товара в любое указанное им место и любым указанным способом связи. Коробка полученного товара не вскрывалась, различие в товаре обнаружено по официальной бирке на коробке. Оригинальная упаковка сохранена, потребительские свойства и товарный вид сохранены, ноутбук, соответственно, не был в употреблении. Требования о возврате уплаченной за товар суммы, возмещении убытков оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 05 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований Панина М.А. к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 сентября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 декабря 2022 года истец на официальном Интернет-сайте магазина Связной заказал Apple MacBook Pro 16 Ml Pro, 16-core GPU, 32 гб, 8 ТБ SSD серебристого цвета за 459990 руб. (заказ N).

Оплата произведена в безналичной форме 12 декабря 2022 года с банковской карты истца на сумму 460089 руб.

21 декабря 2022 года осуществлена доставка заказа в постамат по адресу: "адрес".

24 декабря 2022 года, 11 января 2023 года, 28 января 2023 года, 20 февраля 2023 года истцом ответчику были направлены претензии о расторжении договора, возмещении убытков, выплате неустойки.

Истец ссылался на то, что после получения заказа в постамате обнаружено, что пришел товар, однако не тот, который он заказывал, а именно: Apple MacBook PRO 14.2 10 core серый, то есть другой по цвету и размеру диагонали.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьей 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что истцом не подтвержден факт доставления товара, не соответствующего условиям договора, в связи с чем в удовлетворении иска отказал. Судом приняты во внимание представленные ответчиком доказательства, из которых следует, что истцу 22 декабря 2022 года был доставлен товар МВР 16 Ml Р10/16/32, 8TD Si (Z14Z0007T) CS с серийным номером N (заказ клиента N), артикул в системе N, исполнитель Кузьминых Е.В, заказ доставлен через ООО "Сеть автоматизированных пунктов выдачи", исполнитель Костика Е. Apple MacBook PRO 14.2 10 core серый с серийным номером N (N) не является товаром ответчика, не поставлялся, не продавался и не отгружался, то есть указанный истцом товар не являлся товаром ООО "Сеть Связной". Согласно заказу товара он должен был быть доставлен по адресу: "адрес", однако как следует из искового заявления заказ истцом получен по иному адресу. Суд посчитал, что данное обстоятельство не исключает вероятность приобретения предъявляемого товара у иного продавца, что согласуется с сообщением ответчика об отсутствии у него в реализации товара, на который ссылается истец.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. Также указал, что истцом было представлено заключение эксперта Ананьева В.В. ООО "Софт Плюс" от 06 марта 2023 года N, однако от Ананьева В.В. поступило сообщение, что данное заключение им не изготавливалось, и исследование не проводилось. В связи с этим подано заявление в правоохранительные органы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Суды в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 05 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панина М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи