Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-38142/2023[88-38736/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобанова И. Е. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лобанов И.Е. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области, просил взыскать с ответчика убытки в размере 30000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1400 руб. В обоснование требований сослался на то, что 26 мая 2022 года в отношении него был составлен протокол по делу об административном правонарушении, постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Жуковскому району Калужской области он признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением судьи Жуковского районного суда Калужской области от 11 января 2023 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 19 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Лобанова И.Е. убытки в сумме 10000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 октября 2023 года решение суда изменено, увеличен размер убытков, подлежащих взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Лобанова И.Е. до 30000 руб, расходов по оплате юридических услуг до 20000 руб. и расходов по уплате государственной полшины до 1400 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области просят отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 апреля 2022 года инспектором группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Жуковскому району Киричковым И.С. был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Лобанова И.В, который 20 апреля 2022 года, управляя автомобилем марки "БМВ", при обгоне движущегося перед ним в попутном направлении автомобиля выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Жуковскому району Калужской области Соловьева Н.В. от 26 мая 2022 года Лобанов И.Е. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Вступившим в законную силу решением судьи Жуковского районного суда Калужской области от 11 января 2023 года указанное постановление в отношении Лобанова И.Е. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. При рассмотрении дела об административном правонарушении судом установлено, что материал по делу об административном правонарушении утрачен, а копия протокола об административном правонарушении в отсутствие его подлинника не является допустимым доказательством вины Лобанова И.Е.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении истцом понесены расходы по оплате услуг представителя Голубевой С.Е. в сумме 30000 руб.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными, подлежат удовлетворению частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Лобанова И.Е. убытки в сумме 10000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Суд апелляционной инстанции не согласился с определенным судом первой инстанции размером убытков, расходов на услуги представителя, на уплату государственной пошлины, подлежащих взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Лобанова И.Е. Руководствуясь статьями 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая размер понесенных истцом расходов на услуги представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, объем оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу, принципы разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции решение суда изменил, увеличил размер убытков, подлежащих взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Лобанова И.Е. до 30000 руб, расходов по оплате юридических услуг до 20000 руб. и расходов по уплате государственной полшины до 1400 руб. В остальном части решение суда оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. указано, что убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

В соответствии с абзацем третьим статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

На основании собранных и оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств суды установили все элементы состава правонарушения, необходимые для возложения на ответчика обязанности возместить убытки, моральный вред.

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе, справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16 октября 2001 года N 252-О, от 03 июля 2008 года N 734-О-П, от 24 января 2013 года N 125-О и др.).

Учитывая изложенное, имелись основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, понесенных расходов на оплату услуг защитника.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер взысканных расходов на услуги защитника является завышенным, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Конкретных мотивов, по которым можно считать взысканные суммы чрезмерно завышенными, в жалобе не приводится. Доказательств чрезмерности присужденной суммы убытков по оплате юридических услуг защитника по делу об административном правонарушении, расходов на услуги представителя по данному гражданскому делу ответчиками представлено не было.

Несогласие заявителей с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи