Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-38175/2023[88-1048/2024-(88-38057/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Черновой Н.В, Порубовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кореневой Александры Георгиевны к Вульпе Татьяне Михайловне, АО "УК Ленинского района" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе Вульпе Татьяны Михайловны

на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 11 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коренева А.Г. обратилась в суд с иском к Вульпе Т.М, АО "УК Ленинского района", в котором с учетом уточнения требований просила взыскать с Вульпе Т.М. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, - 31 588 руб. 84 коп, расходы по оценке - 4 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры N, расположенной в многоквартирном жилом доме "адрес". Квартира N, расположенная этажом выше (пятый этаж пятиэтажного дома), принадлежит на праве собственности Вульпе Т.М. 30 августа 2021 г. произошел залив ее квартиры по причине самовольного снятия отопительных приборов (радиаторов) в квартире N в момент промывки и опрессовки управляющей компанией отопительной системы дома, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб.

Определением суда от 9 ноября 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена управляющая компания АО "УК Ленинского района".

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 11 мая 2023 г. с Вульпе Т.М. в пользу Кореневой А.Г. взыскано в возмещение материального ущерба 31 588 руб. 84 коп, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика - 4 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 1 147 руб. 66 коп.; в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по производству экспертизы - 8 843 руб.

В удовлетворении требований к АО "УК Ленинского района" отказано.

Кореневой А.Г. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1121 руб. 34 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 июля 2023 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Вульпе Т.М. подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры N, расположенной в многоквартирном жилом доме "адрес". Квартира N, расположенная этажом выше (пятый этаж пятиэтажного дома), принадлежит на праве собственности Вульпе Т.М.

30 августа 2021 г. произошел залив квартиры истца.

Согласно акту от 7 сентября 2021 г. залив квартиры истца произошел по причине самовольного снятия отопительных приборов (радиаторов) в квартире N в момент промывки и опрессовки управляющей компанией отопительной системы дома. На момент залива и проверки общедомовые инженерные коммуникации находились в удовлетворительном состоянии, течь отсутствовала.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ ВРЦ Минюста России.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ ВРЦ Минюста России N 9117/6-2 от 5 апреля 2023 г. наиболее вероятной причиной залива квартиры "адрес", произошедшего 30 августа 2021 г. является распространение воды между пустотами междуэтажных плит перекрытия при заливе квартиры N из вышерасположенной квартиры N (5 этаж). Выявленные в ходе обследования повреждения квартиры N являются характерными при воздействии воды на строительные конструкции, соответствуют характеру и месторасположению повреждений, отраженных в акте залива от 7 сентября 2021 г. Повреждения, указанные в данном акте залива от 7 сентября 2021 г, в квартире N могли явиться следствием залива из квартиры N. Определить источник залива на момент проведения экспертизы не представилось возможным, т.к. источник залива определяется в момент залива и отражается в акте залива. В соответствии с актом залива квартиры N от 7 сентября 2021 г. причиной залива явилось снятие отопительных приборов (радиаторов) собственником квартиры N в момент промывки и опрессовки системы МКД "адрес". Определить на момент проведения экспертизы, имелись ли в квартире "адрес" на момент залива на ответвлениях к отопительному прибору запорные устройства, не представилось возможным. В связи с отсутствием утвержденных методик по определению давности образования повреждений, определить, в какой конкретно период образовались повреждения от залива в квартире N, не представляется возможным. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 31 588, 84 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 1064, 1082 ГК РФ, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта, свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из установленного факта залива принадлежащей истцу квартиры из принадлежащего ответчику жилого помещения в результате самовольного снятия отопительных приборов (радиаторов) в квартире N в момент промывки и опрессовки управляющей компанией отопительной системы дома, в этой связи причинение материального ущерба истцу произошло по вине ответчика, ненадлежащим образом выполнявший обязанности по содержанию своего имущества, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика причиненного имуществу истца ущерба. Доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу ущербе ответчиком суду не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установив факт причинения истцу ущерба в результате ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ей имущества, последней доказательств отсутствия своей вины представлено не было, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцу материального ущерба, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правила оценки доказательств не нарушены. В судебных актах приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 11 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вульпе Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи