Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-38186/2023[88-38733/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Замараева Вячеслава Юрьевича к Арутюнян Ани Жораевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Арутюнян А. Ж.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, выслушав ответчика, ее представителя Цатуряна Г.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Замараев В.Ю. обратился в суд с иском к Арутюнян А.Ж. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1700000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2021 года по 22 марта 2023 года в размере 256304, 11 руб, а далее по день фактического исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1916 руб. В обоснование требований указал, что 12 июля 2021 года Арутюнян А.Ж. взяла у него в долг 1700000 руб. на срок до 10 августа 2021 года, о чем составлена расписка. Однако денежные средства ему не возвращены.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 04 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Замараева В.Ю. отказано в полном объеме.

Дополнительным решением Балаковского районного суда Саратовской области от 29 июня 2023 года с Замараева В.Ю. в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 16065, 52 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 августа 2023 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 04 мая 2023 года, дополнительное решение Балаковского районного суда Саратовской области от 29 июня 2023 года отменены, по делу вынесено новое решение, которым с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1700000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2021 года по 30 августа 2023 года в размере 221623, 77 руб, а начиная с 31 августа 2023 года до фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на остаток задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1016, 90 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17082, 90 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 февраля 2021 года между Замараевым В.Ю. (продавец) и Арутюнян А.Ж. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества по адресу: "адрес", стоимостью 5423111, 71 руб.

12 июля 2021 года Арутюнян А.Ж. составлена расписка, по условиям которой ответчик приняла на себя обязательства в срок до 10 августа 2021 года отдать денежные средства по договору в размере 1700000 руб.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку доказательств передачи Замараевым В.Ю. денежных средств в сумме 1700000 руб. Арутюнян А.Ж. не представлено, при этом ответчик факт получения денежных средств по расписке от 12 июля 2021 года отрицала.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Руководствуясь статьями 421, 431, 432, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что согласно буквальному значению содержащихся в представленной истцом расписке слов и выражений ответчик обязался вернуть долг в размере 1700000 руб. в срок до 10 августа 2021 года, безденежность договора ответчик не доказала, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Замараева В.Ю. являются обоснованными, подлежат удовлетворению, в связи с чем решение Балаковского районного суда Саратовской области от 04 мая 2023 года, дополнительное решение Балаковского районного суда Саратовской области от 29 июня 2023 года отменил, по делу вынес новое решение, которым с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1700000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2021 года по 30 августа 2023 года в размере 221623, 77 руб, а начиная с 31 августа 2023 года до фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на остаток задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1016, 90 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17082, 90 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального содержания расписки, составленной ответчиком следует, что "она обязалась по договору отдать 1700000 руб. в срок до 10 августа 2021 года".

Таким образом, в силу вышеуказанной расписки у ответчика возникло обязательство выплатить истцу денежные средства.

Доказательств безденежности расписки ответчик не представила.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Нарушение норм процессуального права, на которое ссылается заявитель жалобы, не привело к принятию неправильного решения судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Арутюнян А. Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи