Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-38198/2023[88-4011/2024-(88-41494/2023)]

Дело N 88-4011/2024

N 2-2424/2022

город Саратов 11 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского по исковому заявлению Онохина А.В. к Киреевой Н.В. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Киреевой Н, В, на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 13 января 2023 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 1 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Онохин А.В. обратился в суд с иском к Киреевой Н.В. о взыскании денежных средств.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 31 августа 2022 года исковые требования Онохина А.В. к Киреевой Н.В. о взыскании денежных средств удовлетворены. С Киреевой Н.В. в пользу Онохина А.В. в счет задолженности по договору потребительского кредита от 21 апреля 2017 года взысканы убытки в размере 6 959 рублей 24 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 423 рублей.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 6 декабря 2022 года апелляционная жалоба Киреевой Н.В. оставлена без движения, с предоставлением срока для устранения недостатков до 29 декабря 2022 года.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 13 января 2023 года апелляционная жалоба возвращена Киреевой Н.В. в связи с тем, что недостатки апелляционной жалобы не были устранены в полном объеме.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 1 июня 2023 года определение Балаковского районного суда Саратовской области от 13 января 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Киреева Н.В. просит об отмене определения Балаковского районного суда Саратовской области от 13 января 2023 года и апелляционного определения Саратовского областного суда от 1 июня 2023 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, оставляя без движения апелляционную жалобу Киреевой Н.В. первой инстанции исходил из того, что поданная заявителем апелляционная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная не направлена другим лицам, участвующим в деле, а именно истцу и третьему лицу; не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке.

Заявителю был предоставлен срок для устранения недостатков поданной апелляционной жалобы до 29 декабря 2022 года.

15 декабря 2022 года Киреевой Н.В. частично устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения, однако доказательств направления или вручения апелляционной жалобы в адрес третьего лица АО "Тойота Банк" представлено не было.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Киреевой Н.В. не были устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения, в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не устранены недостатки апелляционной жалобы, а именно не предоставлен документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Тайота Банк".

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы заявителя у суда кассационной инстанции не имеется.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы установлены статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений частей 1, 2 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в электронном виде.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Поскольку истцом в установленный судом срок недостатки апелляционной жалобы, послужившие основанием для оставления ее без движения, не устранены, а именно не предоставлены доказательства вручения копии апелляционной жалобы третьему лицу, суд первой инстанции обоснованно ее возвратил.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не уведомлялась о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО "Тайота Банк", опровергаются сведениями, содержащимися в деле. Так, из содержания решения суда, копия которого вручена истцу, следует, что лицом, участвующим в деле, является, в том числе АО "Тайота Банк".

При таких обстоятельствах, Киреева Н.В. была обязано направить копию апелляционной жалобы третьему лицу и предоставить копию подтверждающего документа в суд первой инстанции.

Не являются основанием для отмены судебных актов доводы жалобы о неполучении копии определения суда об оставлении жалобы без движения, исходя из следующего.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена 12 декабря 2022 года в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением и возращена в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу действующего законодательства, риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на его получателя.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных им обстоятельствах. Между тем судами при исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке и непреодолимого характера, не допущены.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах Первый кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 13 января 2023 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 1 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Киреевой Н.В. - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых