Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-38261/2023[88-38740/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Мшвелидзе А. Ф, Попова А. Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2023 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Погорельской Н. Е. к Низамутдинову Ф. С. о признании сделок недействительными.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, выслушав объяснения представителя Мшвелидзе А.Ф. Кузнецовой А.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Климовского городского суда Московской области от 14 августа 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Погорельской Н.Е. к Нагаеву Ф.К, Низамутдинову Ф.С. о применении последствий недействительности ничтожных сделок. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 февраля 2019 года удовлетворена апелляционная жалоба Погорельской Н.Е, отменено решение Климовского городского суда Московской области от 14 августа 2018 года, по делу принято новое решение.

Иск Погорельской Н.Е. к Нагаеву Ф.К, Низамутдинову Ф.С. удовлетворен, постановлено признать недействительными: договор комиссии N от 01 марта 2017 года, заключенный между ООО "Вираж" и Нагаевым Ф.К. в отношении автомобиля марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный номер "данные изъяты", vin N; договор купли-продажи автомобиля марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный номер "данные изъяты", vin N, заключенный 01 марта 2017 года между ООО "Вираж" и Низамутдиновым Ф.С; договор комиссии N от 01 марта 2017 года, заключенный между ООО "Вираж" и Нагаевым Ф.К. в отношении автомобиля марки КАМАЗ 49511, государственный регистрационный номер М 696 ЕУ 750, vin Х NN2000028; договор купли-продажи автомобиля марки КАМАЗ 49511, государственный регистрационный номер "данные изъяты", vin N, заключенный 01 марта 2017 года между ООО "Вираж" и Низамутдиновым Ф.С; договор комиссии N от 01 марта 2017 года, заключенный между ООО "Вираж" и Нагаевым Ф.К. в отношении автомобиля марки Hyundai Gold, государственный регистрационный номер "данные изъяты", vin N; договор купли-продажи автомобиля марки Hyundai Gold, государственный регистрационный номер "данные изъяты", vin N, заключенный 01 марта 2017 года между ООО "Вираж" и Низамутдиновым Ф.С.; договор комиссии N от 01 марта 2017 года, заключенный между ООО "Вираж" и Нагаевым Ф.К. в отношении транспортного средства марки N, государственный регистрационный номер "данные изъяты", vin N; договор купли-продажи транспортного средств марки N, государственный регистрационный номер N, vin N, заключенный 01 марта 2017 года между ООО "Вираж" и Низамутдиновым В.С.; применены последствия недействительности договоров в виде возврата указанных автомобилей в собственность Нагаева Ф.К, признано право собственности Нагаева Ф.К. на: автомобиль марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный номер "данные изъяты", 2001 года выпуска, vin N; автомобиль марки КАМАЗ 49511, государственный регистрационный номер "данные изъяты", 1999 года выпуска, vin N;

автомобиль марки Hyundai Gold, государственный регистрационный номер "данные изъяты", 2004 года выпуска, vin N; транспортное средство марки N, государственный регистрационный номер "данные изъяты", 2005 года выпуска, vin N.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, Мшвелидзе А.Ф. обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 февраля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежат автомобили марки КАМАЗ 49511, государственный регистрационный номер "данные изъяты", 1999 года выпуска, vin N, марки Hyundai Gold, государственный регистрационный номер "данные изъяты", 2004 года выпуска, vin N, на основании договоров купли-продажи от 05 февраля 2019 года, в связи с чем суд апелляционной инстанции должен был привлечь его к участию в деле. Однако, судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие сведений о собственнике транспортных средств, что является вновь открывшимся обстоятельством. Его права как собственника транспортных средств нарушаются, поскольку органами принудительного исполнения в отношении них наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Попов А.Н, лицо, не привлеченное к участию в деле, также обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 февраля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 05 февраля 2019 года принадлежит автомобиль марки N, государственный регистрационный номер "данные изъяты", 2005 года выпуска, vin N, транспортное средство поставлено им на регистрационный учет в органах ГИБДД. Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие сведений о собственнике транспортного средства, он не был привлечен к участию в деле, что является вновь открывшимся обстоятельством.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2023 года в удовлетворении заявлений Мшвелидзе А.Ф, Попова А.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 февраля 2019 года отказано.

В кассационных жалобах Мшвелидзе А.Ф, Попов А.Н. ставят вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении заявлений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Отказывая в удовлетворении заявления суд апелляционной инстанции указал, что продажа автомобилей марок Hyundai Gold, КАМАЗ 49511, N произведена в момент, когда ответчик знал о существовании задолженности перед истцом, при этом денежные средства, вырученные за продажу автомобилей (более 9000000 руб.) не были перечислены им в счет погашения задолженности, тем самым реализация транспортных средств преследовала цель затруднить исполнение решения суда о взыскании с Нагаева Ф.К. в пользу Погорельской Н.Е. денежных средств. Также, признавая договоры комиссии недействительными, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данными договорами Нагаев Ф.К. уполномочил ООО "Вираж" произвести отчуждение принадлежащих ему автомобилей, при этом ООО "Вираж" (ИНН 7708128456, КПП 7701001, адрес: "адрес") не существует и не существовало, что подтверждается справкой из ИФНС. При таких обстоятельствах представленные заявителями документы о переходе права собственности к Попову А.Н. на автомобиль марки N, к Мшвелидзе А.Ф. на автомобили марки КАМАЗ 49511, марки Hyundai Gold, а также документы о владении указанными транспортными средствами (копии постановлений о привлечении к административной ответственности, копии налоговых уведомлений, копии страховых полюсов) не указывают на наличие вновь открывшихся обстоятельств. Ответчик Нагаев Ф.К. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не был лишён права представить соответствующие документы об отчуждении спорных транспортных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из разъяснений, данных в пунктах 8, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Изложенные в заявлениях факты, на которые ссылаются Мшвелидзе А.Ф, Попов А.Н. вновь открывшимися обстоятельствами не являются.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Мшвелидзе А. Ф, Попова А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи