Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. по делу N 8Г-38339/2023[88-38158/2023]

Дело N 88-38158/2023, 13-703/2023

город Саратов 15 декабря 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Крючковой Е.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Вельдина Александра Геннадьевича на определение Ленинского районного суда г. Пензы от 4 июля 2023 года по делу по заявлению Вельдина Александра Геннадьевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда для рассмотрения конкретного спора по делу N 58-ФФ-04-0820 о взыскании с Волковой Аллы Сергеевны задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 26 февраля 2021 года удовлетворено заявление Вельдина А.Г. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда для рассмотрения конкретного спора по делу N о взыскании с Волковой А.С. задолженности по договору займа.

Вельдин А.Г. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года Волкова А.С. умерла, ее наследницей является ФИО10, в связи с чем просил произвести замену стороны в исполнительном производстве Волкову А.С. на ФИО11.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 4 июля 2023 года заявление Вельдина А.Г. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Вельдин А.Г. просит отменить определение Ленинского районного суда г. Пензы от 4 июля 2023 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права судом были допущены.

Из материалов дела следует, что на основании определения Ленинского районного суда г. Пензы от 26 февраля 2021 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда для рассмотрения конкретного спора по делу N о взыскании с Волковой А.С. задолженности по договору займа.

17 мая 2021 года на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ Волкова А.С. умерла. Ее наследниками первой очереди, принявшими наследство, являются мать ФИО12 и дочь ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым нотариус выдал свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" по ? доле каждой с обременением.

Оставляя заявления Вельдина А.Г. о процессуальном правопреемстве без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на то, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 11 апреля 2022 года Звонова О.В. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО14.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего кодекса не следует иное.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 г. N 46-П правопреемство, как институт гражданского процессуального права, неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствии с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

Таким образом, необходимым условием процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому, в связи с чем процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что само по себе правопреемство не влечет возникновения у правопреемника каких-либо новых прав либо оснований для их реализации. Правопреемник в установленном судом правоотношении занимает место правопредшественника, однако может реализовывать только те права, которые фактически существовали и могли быть реализованы правопредшественником на момент возникновения оснований для правопреемства.

В связи с изложенным, завершение процедуры банкротства гражданина не является препятствием для осуществления процессуального правопреемства. Однако и сам факт правопреемства не свидетельствует о безусловном сохранении возможности понуждения должника к исполнению, не возлагает на должника дополнительных обязанностей.

Приведенные нормы законодательства судом первой инстанции применены не были.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО15 не является единственным наследником Волковой А.С, принявшим наследство, что судом первой инстанции также учтено не было.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, вследствие чего он подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для нового решения вопроса.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Пензы от 4 июля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суда г. Пензы.

Судья Е.Г. Крючкова