Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 8Г-38394/2023[88-39644/2023]

дело N 88-39644/2023 (N 2-36/2023)

г. Саратов 22 декабря 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Мохначева ФИО9 к муниципальному унитарному Брянскому городскому пассажирскому автотранспортному предприятию об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе ограждения, по иску Брянской городской администрации к Мохначеву ФИО10 о признании договора аренды земельного участка недействительным

по кассационной жалобе Мохначева ФИО11 на определение Фокинского районного суда г. Брянска от 13 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 октября 2023 года

УСТАНОВИЛА:

Мохначев В.Е. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному Брянскому городскому пассажирскому автотранспортному предприятию об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе ограждения.

В обосновании заявленных требований указал на то, что на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 1 июня 2021 года N 49724Г является арендатором земельного участка, общей площадью 2 265 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Указанный земельный участок сформирован с целью размещения в его границах принадлежащего ему на праве собственности топливозаправочного комплекса с кадастровым номером N. В отсутствие каких-либо правовых оснований, ответчик МУ БГПАТП самовольно возвел железобетонное ограждение, которое расположено, в том числе, на принадлежащем ему земельном участке, создав препятствия в его использовании и эксплуатации топливозаправочного пункта.

Просил возложить на МУ БГПАТП обязанность устранить препятствие во владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером N, площадью 2 265 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", 9А, принадлежащем ему на праве аренды, путем сноса самовольно возведенного сооружения - железобетонного ограждения, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером N следующей направленной последовательности: от точки Н20 с координатами N; возложить на МУ БГПАТП обязанность восстановить межевую границу земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"А, с кадастровым номером N, общей площадью 2 265 кв.м, в соответствии со сведениями ЕГРН от 16 ноября 2021 г. N; наделить его правом демонтировать самовольно возведенное МУ БГПАТП сооружение - железобетонное ограждение в следующей направленной последовательности: N с координатами N, расположенное в границах земельного участка по адресу: "адрес"А, с кадастровым номером N, общей площадью 2 265 кв.м.

Брянская городская администрация обратилась в суд с иском к Мохначеву В.Е. о признании недействительным договора аренды земельного участка, указав, что на основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ МУ БГПАТП является арендатором земельного участка, общей площадью 14 864 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"А.

6 октября 2003 г. между МУ БГПАТП и ООО "Группа компаний "XXI век" заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях субаренды, в соответствии с которым в долгосрочное пользование на условиях субаренды передана часть земельного участка, площадью 2 265 кв.м, кадастровый N из земельного участка, общей площадью 14 864 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", сроком по 27 октября 2015 года. Участок предоставлен для строительства пункта по заправке ГСМ автотранспорта и подвижного состава МУ БГПАТП. Договор зарегистрирован в установленном порядке 15 марта 2004 г, границы земельного участка определены в приложении N к договору субаренды.

На указанном земельном участке ООО "Группа компаний "XXI век" произвело строительство газозаправочного пункта, который введен в эксплуатацию на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 11 мая 2005 г. постановления Брянской городской администрации от 2 июня 2005 г. N-п.

В 2009 году произведен раздел земельного участка с кадастровым номером N в результате которого образованы земельные участки с кадастровым номером N, общей площадью 900 кв.м, и с кадастровым номером N общей площадью 13 963 кв.м (в настоящее время присвоен статус архивный).

6 июня 2012 г. на основании постановления администрации города Брянска N-п произведен раздел земельного участка с кадастровым номером N, в результате которого образованы земельные участки с кадастровым номером N общей площадью 12 311 кв.м, с кадастровым номером N, общей площадью 1 088 кв.м, с кадастровым номером N, общей площадью 564 кв.м.

Постановлением Двадцатого арбитражного суда гор. Тула от 19 апреля 2013 г. указанное постановление администрации города Брянска признано недействительным. Решением Арбитражного суда Брянской области от 2 февраля 2015 г. аннулированы сведения ЕГРН о земельных участках с кадастровым номером N, общей площадью 12 311 кв.м, с кадастровым номером N, общей площадью 1 088 кв.м, с кадастровым номером N, общей площадью 564 кв.м, расположенных по адресу: "адрес"

1 июня 2021 г. между Брянской городской администрацией и Мохначевым В.Е. заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, для использования топливозаправочного пункта на срок 49 лет, при заключении которого нарушены права смежных землепользователей, в том числе МУ БГПАТП, при этом фактические границы земельного участка не соответствуют схеме расположения земельного участка, переданного ООО "Группа компаний "XXI век" на основании договора субаренды, земельный участок вклинивается в принадлежащий МУ БГПАТП земельный участок.

Просила признать недействительным договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 1 июня 2021 г. NГ.

Определением Фокинского районного суда гор. Брянска от 13 июля 2022 г. дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Муниципальное унитарное Брянское городское пассажирское автотранспортное предприятие, в лице представителя Киндирова А.С, обратилось в Фокинский районный суд г. Брянска с заявлением о приостановлении производства по делу до вступления решения суда в законную силу по гражданскому делу по иску Брянской городской администрации к Мохначеву В.Е. о признании отсутствующим права собственности.

Определением Фокинского районного суда гор. Брянска от 13 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 октября 2023 г, заявление Муниципального унитарного Брянского городского пассажирского автотранспортного предприятия удовлетворено, производство по гражданскому делу по иску Мохначева В.Е. к муниципальному унитарному Брянскому городскому пассажирскому автотранспортному предприятию об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе ограждения, по иску Брянской городской администрации к Мохначеву В.Е. о признании договора аренды земельного участка недействительным приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по гражданскому делу по иску Брянской городской администрации к Мохначеву В.Е. о признании отсутствующим права собственности.

В кассационной жалобе Мохначев В.Е. просит об отмене определения суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных решений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая ходатайство муниципального унитарного Брянского городского пассажирского автотранспортного предприятия о приостановлении производства по делу до разрешения иска Брянской городской администрации к Мохначеву В.Е. о признании отсутствующим права собственности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 215 ГПК РФ и исходил из того, что разрешение иска Брянской городской администрации к Мохначеву В.Е. о признании договора аренды земельного участка недействительным невозможно до вступления в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами о признании отсутствующим права собственности Мохначева В.Е. на объект недвижимости - топливозаправочный пункт, расположенный в границах спорного земельного участка, ввиду невозможности рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Согласно абзацу 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

По смыслу приведенных норм процессуального законодательства объективной предпосылкой для применения абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Невозможность рассмотрения дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено, а также если результат рассмотрения другого дела имеет значение для данного дела, то есть может повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не нахожу оснований для отмены обжалуемых определений.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений, установленных обстоятельств дела, приводимые кассатором доводы о вступлении решения суда в законную силу по смыслу статьи 215 ГПК РФ и с учетом установленных статьей 2 ГПК РФ задач гражданского судопроизводства, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения о приостановлении производства по настоящему делу.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций основано на ином толковании норм законодательства, не подлежащих применению в настоящем деле, сами по себе не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Поскольку нарушений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судом апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Фокинского районного суда г. Белгорода от 13 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мохначева ФИО12 - без удовлетворения.

Судья О.Б. Спрыгина