Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-38395/2023[88-1058/2024-(88-38096/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Черновой Н.В, Порубовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Евгения Викторовича к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Первая Ипотечная Компания-Регион" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Козлова Евгения Викторовича

на решение Бежицкого районного суда г. Брянска 12 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов Е.В. обратился в суд с иском к АО "Специализированный застройщик "Первая Ипотечная Компания-Регион" (далее АО "СЗ ПИК-Регион"), в котором с учетом уточнений требований просил взыскать с ответчика неустойку за период с 31 октября 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 908 167 руб. 39 коп, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 февраля 2022 г. признаны недействительными односторонние акты передачи объекта долевого строительства от 25 октября 2021 г, от 30 октября 2021 г. к договору участия в долевом строительстве от 6 октября 2020 г, с АО "СЗ ПИК-Регион" в его пользу взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 3 августа 2021 г. по 30 октября 2021 г. в размере 190 000 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф - 97 500 руб. 29 сентября 2022 г. он направил в адрес ответчика претензию о выплате ему неустойки за последующий период с 31 октября 2021 г. по 16 апреля 2022 г. Данное требование оставлено застройщиком без удовлетворения.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

С АО "СЗ ПИК-Регион" в пользу Козлова Е.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31 октября 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 450 000 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф - 227 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С АО "СЗ ПИК- Регион" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 августа 2023 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Козловым Е.В. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований как незаконные.

В остальной части судебные постановления не оспариваются и проверке в кассационном порядке не подлежат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 6 октября 2020 г. между АО "Специализированный застройщик "Первая Ипотечная Компания-Регион" (застройщик) и Козловым Е.В. (участник долевого строительства) заключен договор N Мит-6(кв)-1/26/9 (2) (АК), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: "адрес". и не позднее 31 июля 2021 г. передать участнику двухкомнатную квартиру условный номер N, на N этаже, номер подъезда (секции) - 1, проектной общей площадью - 58, 70 кв.м, с отделкой. Цена договора определена в размере 9 773 667 руб. 40 коп.

26 октября 2020 г. Козловым Е.В. исполнены обязательства по оплате стоимости объекта недвижимости в полном объеме.

24 ноября 2021 г. в связи с уменьшением фактической площади объекта ответчик произвел возврат истцу денежных средств в размере 149 851 руб. 80 коп.

Вступившим в законную силу решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 февраля 2022 г, признаны недействительными односторонние акты передачи объекта долевого строительства от 25 октября 2021 г, от 30 октября 2021 г. к договору участия в долевом строительстве от 6 октября 2020 г.

С АО "СЗ ПИК-Регион" в пользу Козлова Е.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 3 августа 2021 г. по 30 октября 2021 г. в размере 190 000 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф - 97 500 руб.

16 апреля 2022 г. передаточным актом объект недвижимости передан Козлову Е.В.

29 сентября 2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за период с 31 октября 2021 г. по 16 апреля 2022 г. Данное требование оставлено застройщиком без удовлетворения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. ст. 4, 6 Федерального закона N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", исходил из того, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по передаче истцу квартиры по договору о долевом участии, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 31 октября 2021 г. по 16 апреля 2022 г. Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, учитывая период просрочки, степень нарушений прав истца и виновного поведения ответчика, компенсационную природу неустойки, требования разумности и справедливости, баланс интересов обеих сторон по делу, на основании статьи 333 ГК РФ, суд уменьшил размер неустойки до 450 000 руб.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу истца, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика и исходя из требований разумности и справедливости.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 227 500 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы истца об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции признал необоснованными, поскольку с учетом степени вины ответчика в допущенном нарушении, специфики его деятельности, существенного удорожания строительных материалов и сбоев в их поставках ввиду введенных экономических санкций в отношении России, сущности нарушения, периода просрочки, за который взыскивается неустойка, цены договора участия в долевом строительстве, требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и ее взыскание с ответчика в пользу истца в определенном судом размере, является обоснованным и соответствует требованиям закона.

Оспариваемые выводы судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Приводимые в обоснование кассационной жалобы доводы, в том числе о необоснованном снижении размера неустойки и суммы морального вреда аналогичные доводам апелляционной жалобы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бежицкого районного суда г. Брянска 12 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Козлова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи