Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-38482/2023[88-1305/2024-(88-38481/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Русяевой М. В. к Брусковой О. П. о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Брусковой О. П. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2023 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А, объяснения представителя Русяевой М.В. - Русяева Н.А, возражавшего против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Русяева М.В. обратилась в суд с иском к Брусковой О.П, в котором просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в размере 221 703 руб. 65 коп, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, расходы на оплату стоимости заключения в размере 37 500 руб, расходы по получению выписки из Росреестра в размере 390 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 700 руб. В обоснование указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". 9 марта 2021 г. произошел залив душевой кабины в указанной квартире. Истцу причинен ущерб, который описан в акте техников-смотрителей управляющей компании ООО "ПИК-Комфорт" от 10 марта 2021 г. Упущение воды произошло в результате разгерметизации полотенцесушителя в квартире ответчика, расположенной над квартирой истца. Работоспособность полотенцесушителя находится в зоне ответственности собственника.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 27 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Брусковой О.П. в пользу Русяевой М.В. сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 221 703 руб. 65 коп, расходы на оплату стоимости заключения в размере 37 500 руб, расходы по получению выписки из Росреестра в размере 390 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 700 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. отказано.

В кассационной жалобе Брускова О.П. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неправильную оценку представленных доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Русяева М.В. является собственником квартиры N расположенной по адресу: "адрес".

9 марта 2021 г. произошел залив квартиры из вышерасположенной квартиры N, собственником которой является Брускова О.П.

Согласно акту от 10 марта 2021 г, составленному представителями ООО "ПИК Комфорт", 9 марта 2021 г. поступила заявка на появление следов протечки воды в помещениях комнаты и санузла. Причина залития - бытовое разовое залитие, установить причину залития не представляется возможным.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО "Экспертно-консалтинговое бюро имени Матвеева". Согласно заключению специалистов от 20 июня 2022 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залития квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составляет 341 441 руб. 10 коп.

Определением суда от 17 января 2023 г. назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭУ "Департамент строительной экспертизы и оценки".

Согласно экспертному заключению N от 14 февраля 2023 г. в квартире N, расположенной по адресу: "адрес", имеются повреждения элементов отделки, образовавшиеся в результате залива в марте 2021 года.

В ходе натурного осмотра объекта исследования и изучения материалов гражданского дела N 2-1124/2023 экспертом было установлено, что причиной залития является бытовое разовое залитие, что подтверждается актом представителей УК ООО "ПИК Комфорт" от 10 марта 2021 г, а также со слов сторон по делу, присутствовавших на осмотре, более конкретной причиной послужила протечка полотенцесушителя. Более подробной причины выявить не удалось, так как на момент осмотра не было выявлено нарушений герметичности, механических повреждений на элементах трубопровода, актуальных следов протечек и пр. Так как протечка произошла через полотенцесушитель, имеющий регулировочный кран, следовательно, данный залив находится в области ответственности собственника жилого помещения.

Исходя из информации, указанной при ответе на предыдущие вопросы, следствие затопления является нарушение герметичности полотенцесушителя, расположенного в квартире N. На момент осмотра на полотенцесушителе, а также на его элементах отсутствовали какие-либо следы повреждений, ржавления, протечек и пр.

Стоимость устранения последствий залива квартиры, расположенной по адресу: "адрес", пострадавших в результате залива 9 марта 2021 г, на дату залива, с учетом материалов, объема работ, составляет 221 703 руб. 65 коп.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу, что ответственность должна быть возложена на Брускову О.П, как собственника вышерасположенной квартиры, обязанного поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Основываясь на положениях статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом изложенного судом также распределены судебные расходы согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба по причине не проживания в квартире.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Критерием отнесения инженерной системы горячего и холодного водоснабжения, расположенного в квартире, к общему имуществу является наличие запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков либо отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения.

Экспертом, проводившим судебную экспертизу на основании определения суда, установлено, что полотенцесушитель имеет регулировочный кран, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

При таких обстоятельствах выводы суда о возложении ответственности за причиненный ущерб на собственника квартиры, где установлен полотенцесушитель, явившийся причиной протечки, следует признать правильными.

Доводы ответчика о вине в произошедшем заливе управляющей компании, являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Судебная экспертиза была назначена судом первой инстанции и проводилась экспертным учреждением в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 84 и 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве экспертизы требований Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы жалобы о том, что фактически экспертиза не проводилась, не соответствуют материалам дела, поскольку из заключения N от 14 февраля 2023 г. следует, что объект исследования - "адрес" экспертом осматривался, эксперту были предоставлены материалы дела и фотоматериалы, в том числе полотенцесушителя, системы горячего и холодного водоснабжения, расположенных в квартире N.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на гарантийный срок на квартиру, инженерное и технологическое оборудование не могут быть предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку нижестоящими судами такие обстоятельства не оценивались.

Ссылаясь и прилагая к кассационной жалобе новые доказательства, заявитель жалобы не учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции доказательства не принимаются, в связи с чем суд кассационной инстанции не вправе их оценивать.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Брусковой О. П. - без удовлетворения.