Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-38508/2023[88-38681/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловской Е.В.

судей Крючковой Е.Г, Бурлиной Е.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N3 ГУ ФССП России по г. Москва к Смагиной Владиславе Александровне об обращении взыскания на имущество, по кассационной жалобе Смагиной Владиславы Александровны на решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2023 года, заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г, выслушав Смагину В.А, поддержавшую ассационню жалобу, участвующую в судебном заседании посредством веб-конференции,

УСТАНОВИЛА:

ОСП по ЦАО N3 ГУ ФССП России по г. Москве обратилось в суд с иском к Смагиной В.А. об обращении взыскания на земельный участок, ссылаясь на то, что на основании вступившего в законную силу решения Лобненского городского суда Московской области от 7 ноября 2016 года и выданного исполнительного листа от 11 января 2017 года в отношении ответчика Смагиной В.А. возбуждено исполнительное производство N о взыскании в пользу ФИО8 задолженности в общем размере 2 038 076 руб. 45 коп. Оплата задолженности ответчиком не осуществляется и по состоянию на 20 октября 2022 года остаток задолженности составляет 2 038 022 руб. 18 коп. От добровольного исполнения судебного решения должник уклоняется. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". 5 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем на вышеуказанный земельный участок наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из реестра. Иное имущество и доходы, необходимые для погашения задолженности по исполнительному производству, у ответчика отсутствуют. Просил обратить взыскание на указанный земельный участок.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 14 марта 2023 года исковые требования ОСП по ЦАО N3 ГУ ФССП России по г. Москве удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2023 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалобы Смагиной В.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Смагина В.А. просит решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2023 года отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа от 11 января 2017 года, выданного Лобненским городским судом на основании вступившего в законную силу решения Лобненского городского суда от 7 ноября 2016 года в отношении ответчика Смагиной В.А. 3 октября 2018 года возбуждено исполнительное производство N о взыскании в пользу ФИО9 задолженности в общем размере 2 038 076 руб. 45 коп.

По состоянию на 20 октября 2022 года остаток задолженности ответчика составляет 2 038 022 руб. 18 коп.

В ходе исполнительного производства установлено, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", который принадлежит ответчику на основании договора дарения от 29 октября 2009 года.

5 марта 2021 года на указанный земельный участок наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что у ответчика имеется задолженность по исполнительному производству, при этом ответчик является собственником спорного земельного участка, иного имущества, за счет которого возможно погасить задолженность, не имеется, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и обращении взыскания на спорый земельный участок.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что спорное имущество является единственным пригодным для проживания помещением, являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнут.

Так, судами установлено, что истец и члены ее семьи имеют постоянную регистрацию и место жительства в квартире, расположенной в г. Москве.

Принадлежащий ответчику жилой дом с кадастровым номером N, который указан заявителем в качестве постоянного места жительства ответчика, расположен на ином земельном участке с кадастровым номером N на спорном земельном участке не располагается. При этом на спорном земельном участке каких-либо объектов недвижимости не размещено.

То обстоятельство, что указанный земельный участок используется ответчиком и членами ее семьи для ведения личного подсобного хозяйства в соответствии с положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации препятствием к обращению на него взыскания не является.

Довод жалобы о том, что судом не установлена стоимость спорного земельного участка и не соотнесена с размером задолженности, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений и не может являться основанием к их отмене, поскольку указанные обстоятельства с учетом характера спорных правоотношений правового значения не имеют.

При этом, принимая во внимание размер задолженности ответчика, которая составляет более двух миллионов рублей, а также то обстоятельство, что с 2016 года, то есть на протяжении более 7 лет ответчик мер к погашению задолженности не предпринимала, ее погашение не производила, оснований не согласиться с выводами судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных судебным приставом исковых требований судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что денежные средства и иные доходы, необходимые для погашения задолженности по указанному исполнительному производству у ответчика отсутствуют, не оспаривалось ею при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, оснований для привлечения к участию в деле супруга ответчика и ее детей у судов не имелось, принимая во внимание, что ответчик является собственником указанного земельного участка на основании договора дарения и должником по исполнительному производству. При этом ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего или не заявляющего самостоятельные исковые требования, супруг истца не заявлял.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая оценка в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных ктах, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смагиной Владиславы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: