Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-38511/2023[88-38682/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловской Е.В.

судей Крючковой Е.Г, Бурлиной Е.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боевой Виктории Геннадьевны к администрации городского округа Истра Московской области, Филатовой Надежде Михайловне о признании незаконными решений уполномоченного органа, по кассационной жалобе Боевой Виктории Геннадьевны на решение Истринского городского суда Московской области от 31 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2023 года, заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г, выслушав представителя Боевой В.Г. - Гаврикову О.С, поддержавшую доводы жалобы, участвующую в судебном заседании посредством веб-конференции,

УСТАНОВИЛА:

Боева В.Г. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Истра, Филатовой Н.М. о признании незаконными решений уполномоченного органа, ссылаясь на то, что на основании заявления ответчика Филатовой Н.М. постановлением администрации городского округа Истра N 5144/6 от 1 июня 2022 года утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. 13 июля 2022 года между администрацией городского округа Истра и Филатовой Н.М. заключено соглашение N106 о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности, в соответствии с которым перераспределен земельный участок площадью 700 кв.м. с кадастровым номером N находящийся в собственности Филатовой Н.М, и земельный участок площадью 1 221 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, в результате чего образован земельный участок площадью 1 922 кв.м. с кадастровым номером N. Истец с указанным перераспределением не согласна, поскольку она также хотела увеличить площадь своего земельного участка с кадастровым номером N, в связи с чем неоднократно обращалась в администрацию городского округа Истра с подобными требованиями. Полагает, что указанными решениями администрации городского округа Истра существенно нарушены ее права, поскольку в настоящее время граница участка Филатовой Н.М. вплотную примыкает к границе ее земельного участка, что лишает ее возможности выхода с тыльной стороны участка. Полагает, что перераспределение земельного участка путем его увеличения более чем на 500 кв.м. невозможно, поскольку минимальный размер земельного участка, который может быть сформирован для индивидуального жилищного строительства должен составлять 500 кв.м. Земельный участок Филатовой Н.М. был увеличен на 1 221 кв.м, который мог быть предоставлен, как самостоятельный.

Просила признать недействительными постановление администрации городского округа Истра от 1 июня 2022 года N 5144/6 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, соглашение N106 от 13 июля 2022 о перераспределении земельного участка, решение от 20 июня 2022 года N Р001-5298219566-59596239 об отказе в предоставлении Государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности", обязать администрацию городского округа Истра пересмотреть заявление N Р001-5298219566-59596239 от 27 мая 2022 года.

Решением Истринского городского суда Московской области от 31 января 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2023 года решение Истринского городского суда Московской области от 31 января 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Боевой В.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Боева В.Г. просит решение Истринского городского суда Московской области от 31 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2023 года отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жлобу администрация городского округа Истра Московской области просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что что Филатова Н.М. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

13 мая 2022 года Филатова Н.М. обратилась в администрацию городского округа Истра с заявлением о предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности".

Постановлением администрации городского округа Истра N 5144/6 от 1 июня 2022 года утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, Филатова Н.М. уполномочена провести работы по постановке участка на учет для его последующего выкупа.

13 июля 2022 года между администрацией городского округа Истра и Филатовой Н.М. заключено соглашение N106 о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате которого образован земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 922 кв.м. по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Право собственности Филатовой Н.М. на данный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 15 августа 2022 года.

Судами также установлено, что 20 апреля 2022 года истец Боева В.Г. обращалась с заявлением N Р001-5298219566-58552243 о предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", в оказании которой ей было отказано решением администрации городского округа Истра от 10 июня 2022 года, так как к испрашиваемому земельному участку отсутствует самостоятельный доступ. Указанное решение Боевой В.Г. не обжаловалось.

27 мая 2022 года Боева В.Г. обратилась в администрацию городского округа Истра с заявлением Р001-5298219566-59596239 о предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности", в оказании которой ей было отказано решением от 20 июня 2022 года со ссылкой на то, что в отношении испрашиваемого земельного участка уже принято решение о его перераспределении.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 39.28, 39.29, 11.9, 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что Филатова Н.М. первая воспользовалась правом на получение государственной услуги по перераспределению земельного участка, а также, что процедура согласования и предоставления испрашиваемого земельного участка нарушена не была, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права, с учетом всех обстоятельств по делу.

Довод жалобы о не назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнут.

Вопреки доводам жалобы, для рассмотрения настоящего дела исходя из заявленных исковых требований специальных познаний не требовалось. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, назначение по делу судебной экспертизы является правом суда.

Исковые требования по основанию наличия вклинивания, вкрапливания и чересполосицы при формировании земельного участка истцом не заявлялись, вследствие чего оснований для назначения по делу экспертизы у судов первой и апелляционной инстанции не имелось.

Ссылка заявителя жалобы на подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании которого, по мнению кассатора, в перераспределении земельного участка должно быть отказано, основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений являться не может, принимая во внимание, как правильно указал суд апелляционной инстанции, что именно такой земельный участок площадью 1 221 кв.м, который перераспределен к земельному участку ответчика, не мог образовать самостоятельный земельный участок, поскольку его формирование как самостоятельного участка повлекло бы отсутствие доступа к земельному участку ответчика Филатовой Н.М.

Иные, изложенные в кассационной жалобе доводы, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, принимать дополнительные доказательства.

Доводов, влекущих отмену или изменение апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодека российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда Московской области от 31 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Боевой Виктории Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: