Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-38550/2023[88-38742/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришиной М. М. к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Гришиной М. М.

на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гришина М.М. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 18 июня 2021 года между Гришиной М.М. и АО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор страхования средств транспорта. Согласно полису страхования N срок действия договора с 21 июня 2021 года по 20 июня 2022 года, застрахованное транспортное средство марки LEXUS RX (300) VIN N N, страховая сумма 4615000 руб, страховые риски "ущерб, GAP страхование, угон/хищение". Страховая премия в размере 208580 руб. была оплачена 18 июня 2021 года. 22 июля 2021 года в период времени с 01 часа 34 минуты до 04 часов 37 минут, неустановленное следствием лицо, находясь около "адрес" по адресу: "адрес", повредило принадлежащий ей автомобиль марки LEXUS RX (300). 25 августа 2021 года она обратилась в Нижегородский филиал ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о произошедшем страховом событии, предоставив необходимый пакет документов, предусмотренный Правилами страхования, утвержденными Приказом генерального директора ПАО "Группа Ренессанс Страхование" N 045 от 12 апреля 2019 года (далее - Правила страхования). Письмом от 22 ноября 2021 года ПАО "Группа Ренессанс Страхование" уведомило ее, что заявленный ею случай признан страховым, однако, согласно трасологическому исследованию значительная часть повреждений не была отнесена к последствиям заявленного страхового события. 01 декабря 2021 года ответчиком выдано направление на СТОА для ремонта ее автомобиля. В данном направлении указано на проведение ремонта автомобиля за исключением деталей, которые в вышеуказанном письме были исключены, как якобы не относящиеся к страховому случаю. Она обратилась в ООО "Межрегиональный экспертный центр" для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО "Межрегиональный экспертный центр" N от 02 декабря 2021 года с технической точки зрения заявленные повреждения на автомобиле марки LEXUS RX (300), зафиксированные в материале уголовного дела N 12101220078001142 от 22 июля 2021 года, соответствуют обстоятельствам происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 5025800 руб, рыночная (доаварийная) стоимость транспортного средства - 4615000 руб, стоимость годных остатков - 1083500 руб. 16 декабря 2021 года она обратилась к ответчику с претензией о том, что желает оставить годные остатки и требованием выплатить ей страховое возмещение в размере 3516600 руб. (4615000 (стоимость имущества на день наступления страхового события) - 1083500 (стоимость годных остатков) = 3531500 руб. - 14900 руб. (выплачено). В удовлетворении требований претензии отказано. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу страховую выплату в размере 3516600 руб, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, расходы на экспертизу в размере 21000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 17 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 августа 2023 года, в удовлетворении иска отказано. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42000 руб.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гришина М.М. является собственником транспортного средства марки LEXUS RX (300), универсал 2021 года, VIN N N, с 21 июня 2021 года. Транспортное средство на регистрационный учет в ГИБДД не ставилось.

18 июня 2021 года между АО "Группа Ренессанс Страхование" и Гришиной М.М. заключен договор добровольного имущественного страхования (полис страхования N) в отношении транспортного средства марки LEXUS RX (300), принадлежащего истцу на праве собственности, по страховым рискам "ущерб", "GAP страхование", "угон/хищение", "дополнительные расходы". Срок действия договора с 21 июня 2021 года по 22 июня 2022 года. Страховая сумма по договору составила 4615000 руб. Страховая премия в размере 208580 руб. оплачена истцом в полном объеме. Выгодоприобретателем по рискам является собственник транспортного средства.

Сторонами договора КАСКО согласована форма выплаты страхового возмещения по риску "ущерб" в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Договор страхования транспортного средства заключен в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденными приказом генерального директора страховщика N от 12 апреля 2019 года.

22 июля 2021 года Гришина М.М. обратилась с заявлением на имя начальника ОП N 8 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые тайно похитили из автомобиля марки LEXUS RX (300) фен и денежные средства (л.д. 127 том 2).

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела N от 22 июля 2021 года в период действия договора страхования, 22 июля 2021 года с 01 часа 34 минут до 04 часов 37 минут, неустановленное следствием лицо, находясь по адресу: "адрес", путем повреждения автомобиля марки LEXUS RX (300) тайно похитило фен Duson Supersonic HD 03 и денежные средства в размере 4000 руб, принадлежащие Гришиной М.М, причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 40000 руб. (л.д. 19 том 1).

Из протокола допроса потерпевшей Гришиной М.М. следует, что 21 июля 2021 года около 23 часов 40 минут, проезжая на вышеуказанном автомобиле около "адрес" у неё на панели приборов загорелся датчик, свидетельствующий о том, что упало давление в левом переднем колесе, в связи с чем она совершила вынужденную остановку. Выйдя из машины, обнаружила, что спущено колесо, решилаоставить машину на том же месте и ехать домой. Последний раз она видела свой автомобиль 22 июля 2021 года в 01 час 34 минуты. В 04 часа 37 минут 22 июля 2021 года ей поступил звонок от ранее неизвестного человека, который представился Алексеем, и сообщил, что на автомобиле разбито стекло. Прибыв к дому N по "адрес" она увидела, что машина повреждена, а именно выбито стекло у правой задней дверцы автомобиля. Заглянув внутрь салона она обнаружила отсутствие фена, а в рюкзаке не было денежных средств в размере 4000 руб. Проведя более детальный осмотр она заметила ряд повреждений, указанных в протоколе допроса (л.д. 21-23 том 1).

22 июля 2021 года с 09 часов 00 минут до 10 часов 30 минут составлен протокол осмотра места происшествия, объектом осмотра является автомобиль марки LEXUS RX (300). Относительно капота с левой стороны обнаружено изменение целостности стекла, а именно стекло вдавлено внутрь салона. В ходе осмотра автомобиля были обнаружены повреждения на разных его частях. Указан перечень повреждений (л.д. 129-131 том 2).

22 сентября 2021 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории Сормовского района СУ Управления МВД России по г. Н.Новгороду вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустановлением лица, совершившего данное преступление.

В материалы дела представлен акт выполненных работ N от 29 июля 2021 года по установке бокового стекла и тонировке стекла на сумму 14900 руб.

В связи с тем, что транспортное средство марки LEXUS RX (300) 22 июля 2021 года было повреждено третьими лицами, 25 августа 2021 года Гришина М.М. сообщила ответчику о наступлении страхового случая, что подтверждается реестром принятых документов.

31 августа 2021 года составлен акт осмотра транспортного средства. На момент осмотра стекло двери задней правой было заменено истцом самостоятельно.

Из исследовательской части заключения специалиста N (Р), выполненного ООО "Мила" по заказу страховщика, следует, что автомобиль марки LEXUS RX (300) имеет несколько массивов повреждений в различных частях, обусловленных неустановленным механизмом противоправных действий третьих лиц (ПДТЛ). Специалист исключил образование повреждений от воздействия иного транспортного средства. Зафиксированные в актах осмотра повреждения были условно по своей дислокации разделены на две группы. К первой группе отнесены повреждения наружных элементов автомобиля, ко второй группе -повреждения элементов салона автомобиля. Заявленные механические повреждения наружных кузовных элементов, дисков колесных, элементов остекления и наружного освещения исследуемого автомобиля выражены в виде расположенных на различных участках элементов однотипных вмятин, потертостей, царапин. Исходя из характеристик следов, их направленности, локализации, вида, объема, степени следует констатировать, что они были образованы при воздействии схожими следообразующими объектами, имеющими однородные характеристики контактных поверхностей, при различной степени приложения усилий к следообразующим объектам, формировавшим вышеуказанные повреждения. Капот, крыша, двери и крылья исследуемого автомобиля имеют однотипные повреждения, расположенные по одной схеме в схожих местах, без повреждения ЛКП, вообще без каких-либо следов. То есть цель данных повреждений оставить след воздействия, но не нанести разрушающие повреждения, а их множественность исключает воздействие случайного прохожего. Особенно можно отметить, что лицо, нанесшее данные повреждения намеренно выбрало объект следообразования, подходящий для данного вида воздействий.

Действия причинителя вреда выражены в подборе конкретных объектов для причинения вреда по отношению к каждой поверхности с учетом предъявляемых к ней технических требований, с целью нанесения неразрушающих повреждений, не исключающих эксплуатацию автомобиля и сохранение гарантийных обязательств. Специальных методик, позволяющих определить время образования повреждений транспортного средства не имеется, однако характер повреждений элементов кузова, остекления, наружного освещения, дисков колесных автомобиля, их вид, объем, локализация и другие признаки указывают на образование заявленных повреждений в результате воздействия различными следообразующими объектами, что определяет их накопительный характер, так как их одномоментное образование с технической точки зрения не представляется возможным. Исследуя повреждения элементов отделки и салона автомобиля эксперт указал, что при заглушенном двигателе замки дверей автомобиля будут заперты через несколько секунд после закрывания дверей. Из материалов проверки усматривается, что при осмотре места происшествия не был обнаружен предмет, которым могло быть повреждено стекло автомобиля, либо оставлены иные повреждения на внутренних элементах автомобиля, также при осмотре места происшествия не выявлены характерные следы проникновения в транспортное средство. При этом было зафиксировано наличие повреждений стекла двери задней правой, элементов салона, элементов кузова. Повреждения заднего правого стекла двери, обивка стойки средней правой верхней, уплотнителя стекла двери, обивки задней правой двери носят вид уколов заостренными объектами, что полностью соответствует осколкам стекла. Повреждения от резов и проколов обивки расположены в зонах, где перемещения лиц не установлено, или невозможно (обивка потолка, панель приборов), при этом осколки стекла самовольно не могут длительно двигаться по поверхности объектов с усилием.

Повреждения на каждом элементе нанесены индивидуально, то есть именно тем объектом, который оставит след от воздействия, но не разрушит саму деталь. Целью повреждений было обозначить наличие дефекта. Для лица, оставляющего дефект важно было не только его наличие, но и его малый размер, не просматриваемый в процессе "обычной" эксплуатации. С расчетно-экспертной точки зрения повреждения расположены только на дорогостоящих элементах, все повреждения обуславливают замену элементов, стоимость деталей подобрана с целью суммарной величины ущерба, соответствующей полной гибели транспортного средства, лицо, наносившее повреждения, заранее подобрало необходимый инструмент и определило перечень деталей, повреждения которых с экономической точки зрения приведут к конструктивной гибели автомобиля. Таким образом, лицо, наносившее повреждения, было уведомлено о наличии страхового полиса, содержании Правил страхования, стоимости поврежденных деталей и минимально необходимом характере повреждений, что явно не является случайным страховым событием. Повреждения заднего правого стекла двери, обивка стойки средней правой верхней, уплотнителя стекла двери, обивка задней правой двери могли быть следствием похищения имущества из автомобиля, но все остальные повреждения носят явно спланированный характер, с целью получения максимального страхового возмещения при установлении факта конструктивной гибели, соответственно, не являются следствием заявленного события.

На основании проведенного исследования специалист ООО "Мила" пришел к следующим выводам.

Результатом заявленного события на исследуемом автомобиле могут являться повреждения заднего правого стекла двери, обивки стойки средней правой верхней, уплотнителя стекла двери, обивки задней правой двери. Повреждения внешних элементов кузова, остекления, салона образованы последовательно разными группами объектов. Повреждения отделки салона носят характер точечного воздействия, не имеющего логического обоснования, как в части проникновения в салон, так и перемещения по нему без оставления каких-либо следов. Следует выделить, что повреждения на каждом элементе нанесены индивидуально, именно тем объектом, который оставит след от воздействия, но не разрушит саму деталь. Лицо, оставившее след не преследовало цель разрушить/навредить, но множественность однотипных следов также исключает и случайность данного комплекса повреждений. С экспертной точки зрения повреждения нанесены лицом, обладающим технической информацией о том, что они накладывают на страховую компанию обязательства по их возмещению методом замены, информацией о действующем полисе добровольного страхования. Подбор неразрушающего повреждения был произведен индивидуально к каждой из деталей, для обеспечения возможности беспрепятственной эксплуатации автомобиля, прохождения ТО и сохранения заводской гарантии на элементы, а значит имеет место намеренное повреждение имущества лицом, полностью знакомым с условиями страхования и использования данного имущества. С экспертной точки зрения также имеет место подготовительный этап, при котором лицом было установлено, что именно данный перечень повреждённых элементов является необходимым и достаточным для установления конструктивной гибели автомобиля и получения страхового возмещения в максимальном объеме.

Данные неразрушающие повреждения не являются следствием противоправных действий третьих лиц и в соответствии с пунктом 11.11.5 Правил страхования не являются страховым событием, за исключением повреждений заднего правого стекла двери, обивки стойки средней правой верхней, уплотнителя стекла двери, обивки задней правой двери, все повреждения, в том числе повреждения элементов отделки салона на автомобиле были образованы при иных обстоятельствах.

19 октября 2021 года Гришина М.М. представила в страховую компанию постановление о приостановлении предварительного следствия и банковские реквизиты для перечисления денежных средств, акт выполненных работ от 29 июля 2021 года, а также заявление о происшествии по риску "ущерб" N убытка N.

22 октября 2021 года от Гришиной М.М. в страховую компанию поступило заявление о происшествии по риску "ущерб" N.

22 ноября 2021 года ПАО "Группа Ренессанс Страхование" сообщило Гришиной М.М. о рассмотрении заявления от 25 августа 2021 года N, указав, что повреждения стекла двери задней правой, обивки стойки средней правой верхней, уплотнителя стекла двери задней правой, обивки двери задней правой относятся к последствиям рассматриваемого страхового случая от 22 июля 2021 года. Страховая компания готова произвести выплату страхового возмещения. Остальные заявленные повреждения к страховому случаю не относятся.

22 ноября 2021 года ПАО "Группа Ренессанс Страхование" Гришиной М.М. были перечислены денежные средств в размере 14900 руб. (понесенные истцом расходы по установке бокового стекла).

Направление на ремонт от 01 декабря 2021 года по тем повреждениям, которые отнесены страховой компанией к событию от 22 июля 2021 года на СТОА "Графит" направлено Гришиной М.М. на адрес электронной почты через личный кабинет 02 декабря 2021 года.

Транспортное средство истцом на СТОА передано не было.

16 декабря 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 3516600 руб. В удовлетворении требований претензии отказано.

Судом первой инстанции по делу была назначена комплексная автотехническая, трасологическая и психологическая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Альтернатива" с привлечением специалистов ГБУЗ "НОПНБ N 1 им. П.П. Кащенко".

Из исследовательской части заключения эксперта ООО "Альтернатива" N от 20 января 2023 года следует, что при проведении осмотра места происшествия 22 июля 2021 года на автомобиле были повреждены: решетка радиатора, рамка решетки радиатора, левая передняя фара, правая передняя фара, ПТФ, левое заднее крыло (царапины), диск левого переднего колеса, диск левого заднего колеса, колесные арки и пороги (царапины), задний правый колесный диск, правый передний колесный диск, левый передний колесный диск, спинки подголовников сидений передних и заднее кресло (проколы), заднее сидение (царапины), панели приборов, мультимедийного дисплея, обшивка всех дверей, панели климат-контроля, крылья капота, крышка багажника (вмятины), рулевое колесо (царапины), подушка безопасности водителя (царапина), рейлинги крыши (царапины), обшивка потолка (царапины), лобовое и заднее стекла (царапины), передний и задний бамперы (царапины), пол (порез), задние фары (царапины). Из приведенных сведений, содержащихся в материалах уголовного дела, усматривается, что автомобиль получил повреждения наружных элементов, а также внутренних деталей салона автомобиля. В качестве источника образования повреждений наружных элементов может рассматриваться воздействие каких-либо сторонних предметов, источником образования повреждений салона могут быть воздействия как неустановленного лица при проникновении в салон автомобиля, так и результат ненадлежащей эксплуатации транспортного средства. При этом на месте происшествия не был обнаружен предмет, которым могли быть нанесены наружные повреждения автомобиля. Однако, были выявлены характерные следы проникновения в транспортное средство (отпечатки следов рук и обуви, микроволокна, комплекс которых может быть образован при проникновении в салон автомобиля путем разбития его стекла), при этом результатов их исследования в отказном материале КУСП не имеется.

Повреждения можно условно по своей дислокации разделить на две группы: первая группа - повреждения наружных элементов автомобиля, вторая группа - повреждения элементов салона автомобиля. Повреждения наружных элементов автомобиля в объеме, указанном в вышеописанных актах осмотра транспортного средства, просматриваемые на представленных фотоматериалах и зафиксированные (в части) в ходе непосредственно проведенного натурного экспертного осмотра объекта исследования, характеризуются следующим образом: стекло опускное двери задней правой расколото (на момент экспертного осмотра установлено новое) при этом отделившиеся фрагменты стекла отсутствуют; на наружных металлических элементах кузова (двери передней правой, крыле переднем правом, крыле переднем левом, капоте, двери передней левой, крыле заднем левом и правом, двери задней левой, двери задней правой) обнаруживаются отдельные точечные разноглубинные, разные по площади следы утыкания, выраженные деформациями - локальными вмятинами металла, направленными по нормали к плоскостям участков контактирования (внутрь салона автомобиля и внутрь моторного отсека) без повреждения лакокрасочного покрытия.

Имеют место динамические линейные как вертикально направленные, так и горизонтально ориентированные, а также направленные под различными к вертикали и горизонтали острыми углами разноинтенсивные, разнопротяженные царапины, срезы и задиры материала, сформированные на различных элементах облицовки кузова и осветительных приборах, а именно: блок-фаре левой, блок-фаре правой, хромированном молдинге решетки радиатора, ПТФ левой, ПТФ правой, фактурной накладке крыла переднего левого, щитке грязезащитном переднем левом, накладке крыла переднего правого, лобовом стекле, фактурной накладке двери передней левой, фактурной накладке двери задней левой, фактурной накладке крыла заднего левого, стекле двери задка, фонарях задних, рейлингах крыши, фактурной накладке заднего бампера, фактурной накладке крыла заднего правого, фактурной накладке двери задней правой, фактурной накладке двери передней правой. Все вышеуказанные элементы автомобиля являются наружными, следовательно, могут быть подвержены эксплуатационным воздействиям с различными следообразующими объектами окружающей среды и также могут быть подвержены взаимодействию с различными следообразующими объектами, приводимыми в движение человеком. Дислокация и вид повреждений наружных элементов показывают, что они были образованы в ходе отдельных воздействий различных следообразующих объектов при их вдавливании и/или скольжении, при этом ввиду отсутствия сведений об объектах следообразования, а также о конкретных действиях причинителя вреда по отношению к объекту исследования, однозначно соотнести имеющиеся наружные повреждения объекта исследования к рассматриваемому событию не представляется возможным.

Вид данного комплекса следов не позволяет установить при каком механизме воздействия они могли бы быть образованы в ходе одного происшествия и, соответственно, отнести возможность их образования к обстоятельствам происшествия, заявленного в период времени с 01 часа 34 минут 22 июля 2021 года до 04 часов 37 минут 22 июля 2021 года. При отсутствии сведений об объектах следообразования, а также о конкретных действиях причинителя вреда по отношению к объекту исследования с технической точки зрения однозначно соотнести имеющиеся повреждения объекта исследования к конкретному событию не представляется возможным. Таким образом, повреждения наружных элементов автомобиля, приведенные в материале проверки (КУСП 20052) и вышеуказанных актах осмотра транспортного средства, исходя из их вида и определяемого им характера образования, локализации и других признаков были образованы в результате воздействий различных следообразующих объектов, носящих различный характер, что не исключается при некачественной эксплуатации транспортного средства. Установить возможность (либо невозможность) образования из числа приведенных в указанных материалах проверки, актах осмотра и просматриваемых на выполнявшихся при осмотре автомобиля фотоизображениях, повреждений наружных элементов автомобиля в силу того, что с технической точки зрения не может быть установлен вид следообразующего объекта и, соответственно, возможный механизм воздействия в ходе одного происшествия, а также при отсутствии в материалах проверки описания конкретных обстоятельств и действий причинителя вреда, при которых были образованы данные повреждения, не представляется возможным. Касательно повреждений второй группы необходимо отметить следующее.

Морфология их следов на поврежденных элементах салона объекта исследования с технической точки зрения указывает на их происхождение в результате скользящих и блокирующих воздействий со стороны твердых объектов, имеющих следообразующие острые поверхности различной площади контактирования, прочностные характеристики которых значительно превосходят прочностные характеристики материала, из которого выполнены поврежденные элементы интерьера салона и мультимедийной системы объекта исследования. В процессе следообразования эти объекты при контактировании с поверхностями следовосприятия оказывали на них давление, образуя динамические и статические трасы, в некоторых случаях глубокие прорезы материала. Резюмируя приведенные выше обстоятельства заявленного события и характер образованных повреждений, с учетом предоставленных фотоизображений объекта исследования и непосредственно проведенного экспертного осмотра необходимо констатировать, что повреждения автомобиля образовались от действий неустановленных лиц. Лицо, причастное к хищению имущества, а также к повреждениям автомобиля, не установлено; характеристика повреждений наружных элементов объекта исследования указывает на их образование в результате блокирующего и скользящего воздействий следообразующих объектов малой площади контактируемой поверхности, то есть данные повреждения не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия. Повреждения свойственны образованию в результате противоправных действий, либо в ходе ненадлежащей эксплуатации транспортного средства при взаимодействии с объектами следообразования малой площади контактируемой поверхности; разрушение стекла задней правой двери образовано в результате блокирующего воздействия следообразующего объекта большей твердости, чем автомобильное закаленное стекло.

Повреждения элементов салона автомобиля образованы в результате множественных скользящих и блокирующих вдавливающих воздействий со стороны твердых объектов, имеющих следообразующие поверхности различной площади контактирования, прочностные характеристики которых значительно превосходят прочностные характеристики материала, из которого выполнены поврежденные элементы интерьера салона и мультимедийной системы объекта исследования, которые могли быть образованы как в результате противоправных действий неустановленных лиц при непосредственном проникновении в салон автомобиля, так и при ненадлежащей эксплуатации автомобиля.

На основании проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам. Ограниченность сведений об обстоятельствах заявленного происшествия, а именно: отсутствие сведений о виде следообразующего объекта (объектов) и соответственно возможного механизма воздействия в ходе происшествия, а также отсутствие в материалах дела описания конкретных обстоятельств и действий причинителя вреда, при которых были образованы данные повреждения, не позволяют однозначно установить соответствие образования механических повреждений автомобиля при рассматриваемом происшествии.

В связи с невозможностью с технической точки зрения однозначного отнесения заявленных механических повреждений автомобиля к рассматриваемому происшествию расчет стоимости устранения повреждений, а также расчет рыночной доаварийной стоимости автомобиля не производились.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 309, 310, 927, 929, 942, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Правил страхования, согласно которым не является страховым случаем событие, когда его последствия, имеющие признаки страхового случая, не находятся в прямой причинно-следственной связи с ним, страховое возмещение по риску "ущерб" предусмотрено в виде ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, учитывая, что при отсутствии достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о проникновении в автомобиль третьих лиц 22 июля 2021 года, а также о том, что повреждения наружных элементов автомобиля и элементов салона (за исключением стекла двери задней правой, обивки стойки средней правой верхней, уплотнителя стекла двери задней правой, обивки задней правой двери) произошли при заявленных истцом обстоятельствах, посчитал, что к страховому случаю относятся только повреждения транспортного средства, по которым ответчиком произведена выплата и выдано направление на СТОА, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии факта неисполнения страховщиком обязательств. Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 927 названного кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 11.6.4 Правил страхования при выявлении повреждений транспортного средства, не обусловленных наступлением страхового случая, оплата стоимости по их устранению не осуществляется.

В соответствии с пунктами 12.1.7.1, 12.1.7.11 Правил страхования не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, если договором страхования не установлено иное: ущерб, вызванный эксплуатационным износом и/или эксплуатационными дефектами (повреждениями) в виде любых точечных (локальных, с отслаиванием и без) нарушений лакокрасочного покрытия (далее - ЛКП) кузова ТС и ДО, а также эксплуатационные дефекты в виде сколов (выщерблин) стекол, рассеивателей фар или фонарей ТС, диаметром менее 2 миллиметров и не имеющие растрескивания кромок (в том числе, множественные повреждения кузова и/или ЛКП, не являющиеся следствием единовременного события), ущерб ТС и/или ДО, вызванный повреждением салона ТС, не связанным со страховым случаем по риску "ущерб" (л.д. 12 том 2).

Поскольку при рассмотрении гражданского дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о проникновении в автомобиль третьих лиц 22 июля 2021 года, а также о том, что повреждения наружных элементов автомобиля и элементов салона получены при заявленных истцом обстоятельствах, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии наступления страхового случая (за исключением повреждений стекла двери задней правой, обивки стойки средней правой верхней, уплотнителя стекла двери задней правой, обивки задней правой двери, по которым произведено страховое возмещение) по договору добровольного страхования имущества как события, обладающего признаками вероятности и случайности, предусмотренного договором страхования.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных сторонами доказательств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гришиной М. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи