Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-38573/2023[88-38743/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серегиной Ю. С. к индивидуальному предпринимателю Черемисину П. А. о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Серегиной Ю. С.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, выслушав объяснения представителя ответчика Мамаева М.В, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серегина Ю.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Черемисину П.А. о защите прав потребителя, указав, что 25 июня 2021 года между сторонами был заключен договор на изготовление мебели с использованием кредитных средств, по условиям которого ответчик обязался изготовить и передать в ее собственность кухонный гарнитур. Оплата по договору в размере 205700 руб. ею произведена своевременно. Ответчик доставил и установилмебель в кухне ее квартиры 15 декабря 2021 года. Однако после установки кухонного гарнитура в нем были обнаружены существенные недостатки. Устранение выявленных недостатков возможно лишь в случае полной разборки и переделки товара, поэтому в претензии, адресованной ответчику, она отказалась от исполнения договора и просила вернуть уплаченные денежные средства. Требования претензии оставлены без удовлетворения. Просила суд расторгнуть договор подряда, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 205700 руб, убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору в размере 36800, 61 руб, комиссии в размере 1656 руб, неустойку в размере 209814 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, штраф, судебные расходы, обязать ответчика забрать кухонный гарнитур в день возврата денежных средств.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 28 марта 2023 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 205700 руб, убытки в размере 38456 руб, неустойка в размере 205700 руб, компенсация морального вреда в размере 20000 руб, штраф в размере 234928 руб, судебные расходы в размере 547 руб, а всего 705331 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд обязал истца обеспечить ответчику доступ в жилое помещение для демонтажа и вывоза мебели (кухонного гарнитура). С ответчика в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 7998, 56 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 сентября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 июня 2021 года между ИП Черемисиным П.А. и Серегиной Ю.С. заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истца кухонный гарнитур "Глория", изготовленный по индивидуальным требованиям и указаниям Серегиной Ю.С, а последняя обязалась принять и оплатить его.

Общая сумма договора составила 205700 руб.

Гарантийный срок эксплуатации мебели - 18 месяцев.

Во исполнение обязательств по договору истец передала ответчику денежные средства за счет кредитных средств в полном объеме, в свою очередь ответчик организовал изготовление, а также доставку, сборку и установку мебели в жилом помещении истца 02 октября 2021 года. После устранения отмеченных недочетов товар был передан по акту 12 декабря 2021 года.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что между сторонами был заключен договор подряда, в стоимость услуг по которому включена как стоимость материалов подрядчика, так и стоимость работ по изготовлению, доставке и монтажу мебели.

После установки мебели заказчиком были обнаружены недостатки выполненной работы.

12 августа 2022 года истец направила в адрес ответчика претензию, в которой потребовала расторгнуть договор, вернуть уплаченную за товар сумму и сумму уплаченных процентов по кредиту за оплату товара на момент расторжения договора, вывезти гарнитур в день возврата денежных средств.

Данная претензия ответчиком не исполнена, однако предложено устранить выявленные недостатки, от чего истец отказалась, что следует из содержания её претензии (т. 1 л.д. 9).

Ответчик наличие недостатков не отрицал, указывая, что он готов их устранить.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, по результатам которой (заключение эксперта ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 14 февраля 2023 года N) установлено, что качество изготовления исследуемого кухонного гарнитура, установленного по адресу: "адрес", не соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду мебели (ГОСТ 16371-2014 пункты 5.2.1, 5.2.21, 5.2.4, 5.2.27) и условиям заключенного договора. В кухонном гарнитуре установлено наличие дефектов, которые образовались в процессе хранения, эксплуатации, а именно: загрязнение поверхностей изделий мебели.

Также обнаружены дефекты производственного характера, в том числе дефекты сборки мебели: нарушение свободного хода выдвижных и трансформируемых элементов, дверцы при открывании имеют затрудненный ход (нарушение регулировки механизма трансформации, нерациональность конструкции); использование газлифтов для подъема дверей с разной грузоподъемностью в одном шкафу (дефект производственный, неправильно подобраны комплектующие); зазоры в соединяемых деталях, не предусмотренные конструкцией (дефект сборки изделия мебели); мелкие сколы облицовки по краю детали (дефект обработки края детали); несимметричность установки парных деталей изделия мебели (дефект сборки мебели); неравномерные зазоры между деталями изделия мебели (дефект сборки мебели); наличие крепежа, не предусмотренного конструкцией изделия мебели; сколы ДСП у крепежных отверстий изделия мебели (дефект сборки мебели); следы от неоднократного крепления фурнитуры; неточная (неправильная) установка крепежной фурнитуры при монтаже (дефект сборки мебели); размеры проема под посудомоечную машину (450 мм.) не соответствуют габаритным размерам, указанным в договоре (435 мм.) (несоответствие требованиям ГОСТ 16371-2014 пункт 5.2.1 и договору на изготовление мебели); несовпадение кромок двери и корпуса шкафа (дефект изготовления, сборки мебели); светлые пятна, поверхностные повреждения в местах установки крепежных элементов, расслоение ЛДВП на нижней поверхности дна выдвижных ящиков (дефекты материала, сборки или изготовления мебели); нависание дверки над корпусом шкафа (дефект сборки мебели). Выявленные дефекты носят производственный характер (сборки, установки, изготовления, подборки комплектующих деталей). Таким образом, кухонный гарнитур, изготовленный по заказу истца и установленный в помещении квартиры, имеет производственные дефекты, в том числе недопустимые по ГОСТ 20400, обусловленные несоблюдением процессов сборки, установки и изготовления мебели, ухудшающие ее эстетические и эксплуатационные свойства.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился по следующим основаниям.

По ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции по делу была назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Эксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт" выявлены дефекты, перечень которых был установлен в рамках проведения экспертизы ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Кухонный гарнитур является товаром ненадлежащего качества, поскольку все дефекты производственного характера образовались на стадии проектирования, сборки и установки кухонного гарнитура. Стоимость устранения дефектов кухонного гарнитура составляет 56805, 82 руб. В эту сумму также входят работы по замене корпуса модулей и цоколя кухонного гарнитура, демонтаж установленного кухонного гарнитура, монтаж и установка нового корпуса кухонного гарнитура. Все выявленные дефекты в кухонном гарнитуре являются явными и могли быть обнаружены при визуальном осмотре мебели в момент принятия работ по акту приёма - передачи.

Дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что после выявления дефектов ответчик не уклонялся от их устранения, между тем истец потребовала сразу расторжения договора и возврата денежных средств, оплаченных по договору, стоимость устранения недостатков является незначительной, то есть недостаток не является существенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для расторжения договора, заключенного между сторонами не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что недостатки кухонного гарнитура является устранимыми, не существенными.

Учитывая изложенное, расторжения договора истец вправе потребовать только после отказа ответчика устранить недостатки работ.

Истец в исковом заявлении указывала, что недостатки работ ответчику не предлагала устранить, так как понадобится полная разборка и переделка гарнитура, в связи с чем заявила ответчику требование о расторжении договора.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имелось.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Серегиной Ю. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи