Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-38581/2023[88-1086/2024-(88-38153/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-54/2023 по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1, АО "Арбековское" о возмещении ущерба, причиненного заливом, по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2, а также ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 августа 2023 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения представителя ФИО3 - ФИО7, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, объяснения представителя АО "Арбековское" - ФИО8, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1, АО "Арбековское" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что она является собственником квартиры N в доме N по "адрес". ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры из расположенной сверху квартиры N, в результате чего стекавшей водой залиты кухня, зал, прихожая, коридор, туалет, ванная, спальня. Кроме того, в результате залива была повреждена вся мебель в квартире. В процессе осмотра квартиры с участием сотрудников управляющей компании был составлен акт о причиненном ущербе, в котором указано, что затопление произошло из квартиры N, собственники которой произвели замену стояка ГВС 20 лет назад, в процессе эксплуатации и старения которого произошел разрыв полипропиленовой трубы. Согласно заключению ООО "Лаборатория судебных экспертиз" стоимость поврежденного имущества составила 409 693 руб. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать солидарно со всех ответчиков расходы на восстановительный ремонт квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в размере 378 993 руб, на ремонт мебели в размере 267 944 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по проведению досудебного экспертного исследования в размере 8 000 руб, по проведению судебных экспертиз, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 649, 37 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 14 марта 2023 года исковые требования ФИО3 к АО "Арбековское" о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворены частично.

С АО "Арбековское" в пользу ФИО3 взысканы: стоимость материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 644 937 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9649, 37 руб, расходы по оплате досудебной экспертиз в размере 8000 руб, расходы за производство судебных экспертизы в размере 65 600 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 августа 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 14 марта 2023 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым с АО "Арбековское" в пользу ФИО3 взысканы: материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 288 163 руб. 65 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, возврат государственной пошлины в размере 4 143 руб. 96 коп, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3 560 руб, расходы за производство судебных экспертизы в размере 29 192 руб.

С ФИО2 и ФИО1, с каждой, в пользу ФИО3 взысканы: материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 144 081 руб. 82 коп, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 1 780 руб, расходы за производство судебных экспертиз в размере 14 596 руб, расходы по оплате труда представителя в размере 7 500 руб, возврат государственной пошлины в размере 2 071 руб. 98 коп.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

В кассационных жалобах заявители просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Считают, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО3 является собственником квартиры N в доме N по "адрес".

Ответчики ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждая) являются собственниками квартиры N в доме N по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из квартиры N.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе инженера АО "Арбековское" ФИО9 и мастера ФИО10, в присутствии ФИО3, в ходе осмотра квартиры N установлено, что источник затопления - прорыв горячего водоснабжения к квартире N (полипропиленовой трубы).

Комиссия установила, что собственник квартиры N (ответчиков) произвел замену стояка горячего водоснабжения около 20 лет назад.

Управляющая компания ремонтных работ не производила. Также комиссией установлены виды и объект причиненных заливом повреждений (дефектов): кухня - на потолке видны следы протечек, отслоение штукатурного и покрасочного слоя, на полу видны следы скопления влаги, вздутие линолеума; коридор - на стенах видны следы протечек, намокание и отслоение обоев, на полу вздутие линолеума; зал - на потолке видны следы протечек, отслоение штукатурного и покрасочного слоя, на полу видны следы скопления влаги (линолеум), отслоение обналички на двери; спальня - на потолке видны следы протечек, отслоение штукатурного и покрасочного слоя примерно 1, 5 м2, на стенах видны следы протечек, отслоение обоев примерно 1 м2, на полу видны следы скопления влаги на линолеуме, вздутие линолеума, отслоение дверной коробки. Дополнение к пункту 3 "зал" - повреждение дверной коробки, также повреждения имеются на двух дверях в санузле, повреждение дверной коробки, в комнатах "зал", "спальня" и "кухня" имеются повреждения нижних частей мебели (4 шкафа купе и 1 створчатый шкаф).

Такой же акт был составлен при осмотре квартиры N в присутствии собственника ФИО1, которая подтвердила факт замены общего стояка, проходящего через их квартиру по инициативе собственника квартиры N (истца).

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с целью определения стоимости восстановительного ремонта и причины залива по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению АНО "ПЛСЭ" от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент проведения экспертного осмотра квартиры N установлено отсутствие аварийной ситуации в виде прорыва коммуникаций (трубопроводов) холодной и горячей воды, как в распределительной сети квартиры, так и в межквартирных стояках, установить причину возникновения залива квартиры N экспертными методами не представляется возможным.

Для определения размера причиненного ущерба ФИО3 в досудебном порядке обратилась в ООО "Лаборатория судебной экспертизы".

Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ N, общая стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки (стоимость работ и материалов) и мебели в квартире по адресу "адрес", после залива, на момент экспертного исследования с учетом НДС составила 409 693 руб.

В соответствии с заключением экспертов АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ, N, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу "адрес", после залива, последствия которого зафиксированы ДД.ММ.ГГГГ, составляет 186 363, 60 руб.; величина ущерба, причиненного имуществу - 197 334, 41 руб.

Согласно заключению АНО "НИЛСЭ" от ДД.ММ.ГГГГ N.1, размер ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в квартире по адресу: "адрес", в результате залива, последствия которого зафиксированы актом от ДД.ММ.ГГГГ с учетом исправления технической ошибки составила 267 944 руб.

В соответствии с заключением эксперта АНО "НИЛСЭ" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта квартиры (без учета повреждений обоев на стене, без учета повреждений дверного блока и наличников, без учета повреждений фанеры на полу на кухне, без учет, повреждений ГКЛ, обоев и окрасочного слоя на потолке, без учета повреждений фанеры на полу в коридоре, без учета повреждений обоев на стене, без учета повреждений фанеры на полу в зале, без учета повреждений фанеры на полу в спальне), на момент проведения исследования, составляет 255 374 руб.

Стоимость восстановительного ремонта (стоимость материалов и работ внутренней отделки в квартире, расположенной по адресу: "адрес", после залива, согласно экспертному осмотру от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом повреждений обоев на стене, дверного блока и наличников, фанеры на полу на кухне, с учетом повреждений ГКЛ, обоев и окрасочного слоя на потолке, фанеры на полу в коридоре, обоев на стене, фанеры на полу в зале, фанеры на полу в спальне) на момент проведения исследования, составляет 378 993 руб.

Удовлетворяя заявленные истцом требования только к управляющей компании - АО "Арбековское", районный суд исходил из того, что причиной залива квартиры истца послужило ненадлежащее исполнение ответчиком - АО "Арбековское" обязательств по договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку внутридомовая система горячего и холодного водоснабжения, состоящая из стояков, включается в состав общего имущества, обязанность по содержанию которого возложена на управляющую организацию, которая несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем признал собственников жилого помещения, в котором произошел прорыв трубы (ФИО2 и ФИО1) ненадлежащими ответчиками.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части причинителя вреда и размера ущерба, при этом исходил из того, что стороны и лица, участвующие в деле, не оспаривали то обстоятельство, что источник затопления - это прорыв горячего водоснабжения к квартире N (полипропиленовой трубы) в общем стояке, относящемся к общему имуществу, как и факт замены данной части трубы прежним собственником данной квартиры (родителями ФИО1 и ФИО2), что в суде первой инстанции дополнительно подтвердили допрошенные свидетели ФИО11, ФИО12

При этом замененная часть трубы (полипропиленовая) не соответствует прежней трубе (металлической), что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии вины в случившемся ответчиков ФИО2 и ФИО1, которые являются правопреемниками лиц, осуществивших замену общего имущества и собственниками квартиры N, в которой произошел прорыв трубы и соответственно залив квартиры истца.

Суд апелляционной инстанции указал, что то обстоятельство, что замена общего имущества производилась силами работников прежней управляющей компании, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО2 и ФИО1, в квартире которых произошел прорыв в стыке замененной части трубы, поскольку из объяснений ответчиков следует, что расчет за проделанную работу был произведен самими жильцами (собственниками квартир). Доказательств внесения денежных средств в кассу (на счет управляющей компании) ответчики ФИО2 и ФИО1 не представили, а привлечение по своей инициативе к выполнению работ работников обслуживающей организации в свободное от работы время, не свидетельствует об ответственности юридического лица (работодателя лиц, производящих эти работы), поскольку по смыслу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и отвечает за действия лиц, производящих работы в принадлежащем ему помещении.

Кроме того, из материалов дела следует, что АО "Арбековское" вступило в управление МКД в 2018 г, то есть после того, как были выполнены работы по замене общего стояка и при этом не является правопреемником юридического лица, работники которого производили замену трубы в нарушение проектной документации.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии причинной связи между самовольной заменой части металлической трубы (стояка) на пропиленовую часть трубы и наступившими последствиями в виде залива квартиры N, поскольку из-за применения различных материалов в стояке могла неравномерно распределиться динамическая нагрузка, что могло привести к прорыву. Кроме того, при замене части трубы могли использоваться некачественные материалы, а также могло иметь место некачественное выполнение работ, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели показали, что прорыв произошел в стыке соединения труб, различных по составу.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для освобождения собственников квартиры N в доме N по "адрес" ФИО2 и ФИО1 от материальной ответственности за причинение вреда истцу, поскольку прорыв трубы произошел в их квартире, в общем имуществе в месте соединения различных по составу материалов, которые они приобрели и установили самостоятельно, в нарушение требований проектной документации, Правил содержания общего имущества.

В то же время, не смотря на участие в замене общей трубы истца, суд не нашел оснований для уменьшения размера возмещения вреда причиненного истцу ФИО3 по указанной причине, поскольку прорыв трубы произошел не в ее помещении, в связи с чем отсутствует причинная связь между ее действиями и заливом квартиры, что является необходимым условием для возложения такой ответственности в силу ст. 1064 ГК РФ.

Также суд апелляционной инстанции не нашел оснований для освобождения АО "Арбековское" от ответственности за причинение истцу материального вреда, связанного с заливом квартиры, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Арбековское" и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", заключен договор управления многоквартирным домом Nб/н.

Согласно п. 3.1.1 договора, управляющая организация самостоятельно или с привлечением сторонних исполнителей, имеющих необходимые навыки и оборудование, должна проводить работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многократного дома в объеме нормативных требований.

Таким образом, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Пунктом 3.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО "Арбековское" и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", предусмотрено, что управляющая компания самостоятельно определяет способы исполнения обязанностей по договору, регулирует очередность, сроки и объемы работ оказания услуг в зависимости от фактического состояния общего имущества и т.д.

Пунктом 18 Перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в качестве Приложения к договору предусмотрены общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжении (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирные домах, которые предусматривают систематический осмотр и контроль за работой трубопроводов, что в данном случае в полном объеме не было осуществлено со стороны АО "Арбековское".

Также суд указал, что управляющей компанией АО "Арбековское" не был выявлен сам факт нарушения целостности общего имущества (отсутствие части металлической трубы стояка), что в конечном итоге привело к последствиям в виде прорыва трубы и залива квартиры истца.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что АО "Арбековское" ненадлежащим образом осуществляло содержание общедомового имущества и, являясь управляющей компанией с 2018 г, не приняла исчерпывающие меры к поддержанию его в исправном состоянии, а именно своевременно не выявила нахождение общего имущества в неисправном состоянии, в связи с чем указанное общество также является ответственным лицом за причиненный ущерб, поскольку именно на него возложена ответственность за надлежащее содержание инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в обслуживаемом многоквартирном доме, однако данная обязанность им надлежащим образом не выполнялась.

С учетом вины ФИО2 и ФИО1 в самовольном переустройстве системы общего имущества, которая явилась непосредственной причиной аварии и залива квартиры истца, суд апелляционной инстанции определилстепень вины АО "Арбековское" в причинении материального вреда истцу в размере 50% и степень вины ФИО2 и ФИО1 соответственно по 25% у каждой.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в части размера материального вреда, причиненного имуществу, взял за основу заключение АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому величина ущерба, причиненного имуществу, составляет 197 334, 41 руб, а в части размера материального вреда, причиненного повреждением квартиры заключение эксперта АНО "НИЛСЭ" от ДД.ММ.ГГГГ N, которым установлен размер ущерба в размере 378, 993 руб.

На основании заключения АНО "НИЛСЭ АНО "НИЛСЭ" от ДД.ММ.ГГГГ N суд апелляционной инстанции определилразмер материального ущерба, причиненного истцу повреждением квартиры, с учетом всех повреждений, установленных экспертным осмотром на день экспертного осмотра, в размере 378, 993 руб, поскольку при составлении актов залива все повреждения могли не проявиться, что в судебном заседании фактически подтвердил истец.

Каких-либо данных, свидетельствующих о возникновении установленных в квартире истца повреждений при других обстоятельствах, в материалах дела не имеется.

Поскольку материалами дела установлено, что наличие вины АО "Арбековское" в причинении материального вреда истцу установлено только в ходе судебного разбирательства. При этом истец не обращался в досудебном порядке с требованием к указанному обществу о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, в добровольном порядке, в связи с чем суд не усмотрел оснований для взыскания с указанного общества штрафа в порядке, предусмотренном Законом о защите прав потребителя.

Как следует из материалов дела, для определения стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, в досудебном порядке истец ФИО3 обратилась в ООО "Лаборатория судебной экспертизы", между ними был заключен Договор возмездного оказания экспертной услуги N. Оплата по Договору произведена ФИО3 в полном объёме в размере стоимости 8 000 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ

Суд признал данные расходы необходимыми, поскольку обращаясь в суд с иском, истец, в обоснование своих требований должна была представить доказательства о размере причиненного материального вреда.

Кроме того, согласно счетам на оплату экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N истцом были оплачены экспертные услуги АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" в размер" 30 600 руб. (17 000 руб. + 13 600 руб.), а также в размере 35 000 руб. услуги АНО "НИЛСЭ" (20 000 руб. + 15 000 руб.), которые суд также взыскал за счет ответчиков.

Поскольку истцом подтверждены понесенные расходы на оплату юридических услуг, оформленные в установленном порядке договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 и ООО Юридическое агентство "Гарант" в лице директора ФИО7, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от августа 2021 г. N б/н на сумму 30 000 руб, суд пришел к выводу об их взыскании исходя из сложности рассмотренного дела и объема выполненной представителем истца работы и отвечающие требованиям разумности.

Также суд произвел взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины.

С выводами суда апелляционной инстанции в части определения надлежащего ответчика по настоящему делу судебная коллегия кассационной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При таких обстоятельствах, исходя из спорных правоотношений, обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, в том числе, установление факта залива, причины и лица, виновного в произошедшем заливе, что судом при разрешении дела в полной мере не выполнено.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию, которая может нести ответственность за ущерб, возникший вследствие ненадлежащего исполнения ею обязанностей по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома.

Установив, что залитие квартиры истца произошло в виду прорыва стояка горячего водоснабжения, замененного прежними собственниками квартиры ответчиков, и, возлагая на них ответственность за причиненный ущерб, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что указанное обстоятельство имело место 20 лет назад и с момента замены стояка горячего водоснабжения до 2021 г. течи на замененном участке стояка не было.

Более того, суд апелляционной инстанции, не обладая специальными познаниями, в нарушение требований части 1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации делает предположительный вывод, не основанный на доказательствах, указывая, что имеет место причинная связь между заменой части металлической трубы (стояка) на пропиленовую часть трубы и наступившими последствиями в виде залива, поскольку из-за применения различных материалов в стояке могла неравномерно распределиться динамическая нагрузка, что могло привести к прорыву.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу, апелляционное определение не содержит.

При этом, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой пункта 2 данных Правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных норм требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суду следовало проверить, осуществлялась ли должным образом управляющей организацией обязанность по осмотру технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в квартире ответчиков, надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе, находящегося внутри квартиры ответчиков.

Вместе с тем, делая вывод о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на собственников вышерасположенной квартиры, суд апелляционной инстанции в нарушение вышеприведенных требований закона оставил без внимания вопросы о том, какие меры были предприняты управляющей организацией, учитывая давность замены спорного участка стояка, для осуществления обязанностей по осмотру общего имущества, находящегося в квартире ответчиков, выявлению несоответствий и своевременному устранению выявленных нарушений, тогда как являлись юридически значимыми при разрешении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, замена 20 лет назад части стояка водоснабжения с металлической трубы на пропиленовую, сама по себе не могла служить безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований к ФИО2 и ФИО1, поскольку данное обстоятельство не исключает установленную законодательством обязанность управляющей компании по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии и не исключает ее ответственность при ненадлежащем исполнении данной обязанности.

Как установлено судом первой инстанции, объективных доказательств того, что управляющая компания надлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе спорного стояка горячего водоснабжения, в материалы дела ответчиком, согласно ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, вывод о наличии вины в причинении ущерба истцу собственников кв. N - ФИО2 и ФИО1, сделан без учета всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств, что свидетельствует о несоответствии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 августа 2023 года требованиям законности и обоснованности (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 августа 2023 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда.

Председательствующий

Судьи

\