Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-38583/2023[88-38680/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловской Е.В.

судей Крючковой Е.Г, Бурлиной Е.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варданяна Артура Жирайровича к федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" ФДА" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" ФДА" на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 9 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 сентября 2023 года, заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г, выслушав представителя федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая волга" ФДА" - Попову Е.Г,, поддержавшей доводы жалобы, участвующей в судебном заседании посредством веб-конференции,

УСТАНОВИЛА:

Варданян А.Ж. обратился в суд с иском к ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" ФДА" о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 30 декабря 2022 года, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, на "адрес" совершил наезд на выбоину в дорожном полотне, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. По результатам проведенной сотрудниками ГИБДД проверки 31 декабря 2022 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия вины истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 64 012 рублей. Полагая, что причинение ущерба явилось следствием ненадлежащего содержания данного участка дороги ответчиком, просил взыскать с ответчика сумму ущерба, судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 9 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 сентября 2023 года, исковые требования Варданяна А.Ж. к ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" ФДА" удовлетворены. С ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" ФДА" в пользу Варданяна А.Ж. в счет возмещения материального ущерба взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 64 012 руб. 36 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 120 руб. 36 коп, расходы на проведение досудебной независимой оценки 6 000 руб.

В кассационной жалобе ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" ФДА" просит решение Ленинского районного суда г. Пензы от 9 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 сентября 2023 года отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 30 декабря 2022 года в 22 час. 43 мин. Варданян А.Ж, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в "адрес" совершил наезд на выбоину, находящуюся на проезжей части, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

На участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, относящемся к автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, имелась выбоина длиной 1, 7 м, шириной 0, 7 м, глубиной 0, 15 м, не соответствующая ГОСТ Р 50597-2017.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТ Р 50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной уполномоченным лицом ГИБДД.

Согласно отчету ИП ФИО10 от 23 января 2023 г. N стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 64 012 руб.

Размер ущерба, лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Определением инспектора отделения СБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Рязань от 31 декабря 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Варданяна А.Ж. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судом также установлено, что ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" ФДА" является учреждением, подведомственным Федеральному дорожному агентству (Росавтодор), предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 209, 210, 296, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральных законов от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", и от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения, произошло ввиду ненадлежащего содержания автомобильной дороги, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 64 012 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона N 257-ФЗ 8 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушения требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно пунктам 3.1.1 и 3.1.2 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденному постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и иных повреждений не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения").

Пункт 12 статьи 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" определяет содержание автомобильной дороги как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 15 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

В соответствии с положениями гражданского законодательства Российской Федерации для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием может быть создано учреждение (государственное или муниципальное соответственно). Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным.

В связи с изложенным, ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" ФДА", являясь учреждением, на которое возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог, обязано обеспечивать соответствие состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно возложил обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба ввиду ненадлежащего содержания автомобильной дороги на ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" ФДА" как на лицо, ответственное за содержание автомобильных дорог.

Довод кассационной жалобы о том, что, по мнению кассатора, ответственность за причиненный вред должна быть возложена на подрядчиков в связи с наличием заключенных государственных контрактов, являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнут.

Заключение между ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" ФДА" и ООО "Лидер-Строй" и ООО "СтройКапиталГрупп" государственных контрактов само по себе не свидетельствует о переходе к указанным подрядным организациям всех обязанностей по содержанию автомобильной дороги, возложенных приведенными выше нормами материального права на специализированное государственное учреждение, созданное федеральными органами исполнительной власти Рязанской области в целях исполнения функций по содержанию автомобильных дорог в нормативном состоянии, и не освобождает такое учреждение, осуществляющее права оперативного управления в отношении автомобильной дороги общего пользования регионального значения, от ответственности перед ее пользователями, за неисполнение обязанности по осуществлению необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения к подрядчику мер ответственности.

При этом согласно общим положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик может нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда лишь непосредственно перед заказчиком, который, в свою очередь, вправе обратиться к подрядчику с требованиями о возмещении в порядке регресса убытков, возникших у него в связи с возмещением третьим лицам вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 9 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" ФДА" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: