Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-38747/2023[88-38746/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шальневой М. А. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Советского районного суда г. Липецка от 27 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шальнева М.А. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав, что 14 января 2022 года с участием двух транспортных средств произошло ДТП, в результате которого по вине Москалева В.А, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер "данные изъяты", причинен вред принадлежащему ей транспортному средству марки БМВ320, государственный регистрационный номер "данные изъяты". Ее гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование". Она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. После обращения к страховщику автомобиль был осмотрен, проведена экспертиза, выплачено страховое возмещение на условиях полной гибели транспортного средства в размере 250700 руб. Требования ее претензии о доплате страхового возмещения и неустойки оставлены без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 14 июня 2022 года в удовлетворении ее требований также отказано. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 165500 руб, штраф, неустойку по день вынесения судом решения, расходы на представителя в размере 10000 руб, нотариальные расходы в размере 300 руб.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 27 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 июля 2023 года, с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 149300 руб, штраф в размере 35000 руб, неустойка за период с 16 февраля 2022 года по 27 января 2023 года в размере 100000 руб, расходы на представителя в размере 9000 руб, нотариальные расходы в размере 300 руб. С ответчика в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 4186 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, произошедшего 14 января 2022 года на "адрес", вследствие действий Москалева В.А, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер "данные изъяты", причинен вред транспортному средству истца марки БМВ 320, государственный регистрационный номер "данные изъяты".

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

17 января 2022 года между истцом и Анисимовой Е.В. заключен договор уступки права требования на получение страхового возмещения от ДТП.

26 января 2022 года цессионарий обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, заполнив заявление на бланке страховщика, выбрав ремонт транспортного средства на СТОА и в то же время предоставил реквизиты для выплаты.

01 февраля 2022 года страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

После осмотра страховщик поручил ООО "НМЦ "ТехЮр Сервис" проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО "НМЦ "ТехЮр Сервис" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 397069, 20 руб, с учетом износа - 239500 руб, среднерыночная стоимость автомобиля - 312600 руб, годные остатки -61900 руб.

14 февраля 2022 года страховая компания выплатила на банковские реквизиты заявителя страховое возмещение на условиях полной гибели в размере 250700 руб.

17 февраля 2022 года между истцом и Анисимовой Е.В. расторгнут договор цессии.

18 марта 2022 года представителем потерпевшей подана претензия о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

07 апреля 2022 года страховщик отказал в удовлетворении претензии.

05 мая 2022 года истец обратилась к финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения финансовым уполномоченным заявления Шальневой М.А. назначена экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 416200 руб, с учетом износа - 249600 руб, среднерыночная стоимость автомобиля - 465700 руб.

14 июня 2022 года финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку страховщик, выплатив страховое возмещение в размере 250700 руб, исполнил свои обязательства в полном объеме.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта ИП Потапова от 26 декабря 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа - 245100руб, без учета износа - 409800 руб.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что потерпевшая, обращаясь к страховщику заполнила бланк заявления, где выбрала восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, указав также в пункте 4.2 бланка реквизиты для перечисления денежных средств, однако данный пункт заполняется в случае причинения вреда жизни и здоровью, представитель истца ссылалась на то, что данный пункт был заполнен для перечисления расходов на эвакуацию автомобиля, страховщик неверно определилразмер ущерба, установив гибель автомобиля, страховщиком направление на ремонт транспортного средства на СТОА не выдано, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 149300 руб. (400000 руб. - 250700 руб.). Также судом с ответчика в пользу истца взысканы штраф в размере 35000 руб, неустойка за период с 16 февраля 2022 года по 27 января 2023 года в размере 100000 руб, расходы на представителя в размере 9000 руб, нотариальные расходы в размере 300 руб. С ответчика в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 4186 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что не имелось оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства, являются необоснованными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При установленных обстоятельствах, с учетом того, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, между сторонами не было достигнуто соглашение о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении, выводы судов о том, что истец вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета износа деталей, узлов, агрегатов, соответствуют приведенным выше положениям закона.

В заявлении о выплате страхового возмещения потерпевшей было указано, что она просит выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА.

Соглашения между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось.

Свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА страховщик не исполнил.

То обстоятельство, что все станции, с которыми у ответчика заключены договоры не соответствуют предъявляемым требованиям, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права. Доводы кассационной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Ответчик неверно установилгибель транспортного средства и не предлагал истцу произвести ремонт транспортного средства на СТОА, которая не отвечает требованиям норм действующего законодательства.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, снизил размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 35000 руб, размер неустойки до 100000 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в указанной части, при рассмотрении дела ответчиком не были приведены какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения штрафа и неустойки в большем размере. Доводы кассационной жалобы в данной части являются необоснованными.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 27 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи