Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-38856/2023[88-1253/2024-(88-38426/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козлова А.М, судей Голубева И.А, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 12 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", по договору социального найма.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 12 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 августа 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения не допущены по настоящему делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, нанимателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес", являлся с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5

Ранее ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Заволжье Городецкого муниципального района Нижегородской области и ФИО5 был заключен договор социального найма спорного жилого помещения, согласно которому совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются сын ФИО1 и бывшая супруга ФИО7

Брак между ФИО5 и ФИО7 расторгнут в 1998 году.

После расторжения брака ФИО7 с сыном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения выехала из спорного жилого помещения, в последствии они в него не вселялись, но сохраняли регистрацию по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО1 в период рассмотрения гражданского дела по иску ФИО5 к ним о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг снялись с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 28 июня 2022 г. с ФИО7 и ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в счет компенсации расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, по 58 610, 45 руб. с каждого.

Исходя из данного решения суда, ФИО7 и ФИО1 в квартире, расположенной по адресу: "адрес", не проживают, не принимают участия в несении расходов по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг. Исковые требования ответчики признали.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировался по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

На момент его смерти иных лиц зарегистрированных в спорном жилом помещении не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 60, 69, 70, 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пунктах 24-26 постановления от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что истцом не доказан факт того, что на момент смерти ФИО5 - нанимателя квартиры, расположенной по адресу: "адрес", он являлся членом его семьи, вел с ним общее хозяйство, фактически проживал в указанном жилом помещении.

Кроме того, суд признал, что на момент смерти отца ФИО1, выехав из данной квартиры и снявшись с регистрационного учета по указанному адресу, являлся лицом, в отношении которого был расторгнуть договор социального найма с учетом положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Также суд принял во внимание, что продолжительное время ФИО1 проживал с членами своей семьи в принадлежащем ему и членам его семьи на праве собственности жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определи характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона судебная коллегия при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 12 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи