Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-38874/2023[88-1443/2024-(88-38673/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Черновой Н.В, Порубовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кисельниковой Елены Вениаминовны к Жандаровой Галине Борисовне о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Кисельниковой Елены Вениаминовны

на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 27декабря 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения представителя Кисельниковой Е.В. - Бобровских М.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кисельникова Е.В. обратилась в суд с иском к Жандаровой Г.Б, в котором просила признать договор купли-продажи от 17 декабря 2009 г, заключенный между Кисельниковой Е.В. и ФИО19 недействительным, признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО20 на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес"; восстановить право собственности истца на указанные жилой дом и земельный участок; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб, расходы по оплате доверенности - 2 055 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 7 835 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она являлась собственником спорных жилого дома и земельного участка. В 2009 г. она с ФИО21 находилась в дружеских отношениях. У нее были неприятности на работе и ФИО22 вызвался оказать помощь в сборе свидетелей для судебного процесса, в связи с чем, она подписала ряд документов предложенных ФИО23 не вникая в их суть. ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО18 Мать умершего Жандарова Г.Б, а также бывшая супруга умершего, выступающая в качестве законного представителя несовершеннолетнего ребенка умершего, заявили свои права на вышеуказанное недвижимое имущество. 23 марта 2022 г. ей стало известно о нарушении своих прав и о существовании договора купли-продажи от 17 декабря 2009 г. Фактически сделка не осуществлялась, поскольку она не желала продавать жилой дом и земельный участок и не получала от ФИО24 денежные средства. Кроме того, у ФИО25 отсутствовали денежные средства для приобретения жилого дома и земельной участка.

Определением суда от 7 ноября 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Бормотовина Т.А.

Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 27 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 сентября 2023 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кисельниковой Е.В. подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Кисельниковой Е.В. на праве собственности принадлежали жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 19 ноября 2008 г.

7 декабря 2009 г. Кисельникова Е.В. (продавец) и ФИО26 (покупатель) заключили договор купли-продажи указанных жилого дома и земельного участка стоимостью 950 000 руб.

Согласно п.5 договора расчет между продавцом и покупателем произведен полностью до подписания договора. Денежные средства в сумме 950 000 руб. покупателем получены полностью.

Согласно акту приема-передачи от 7 декабря 2009 г. продавец передал, а покупатель принял спорные объекты недвижимости.

Пунктом 6 указанного договора предусмотрено, что в жилом доме на регистрационном учете состоят и проживают: Кисельникова Е.В, Васютина К.С, Жандарова К.П, которые сохраняют за собой право проживания и пользования указанным жилым домом.

Согласно регистрационному делу Кисельникова Е.В. лично присутствовала в Лысковском отделе УФСГРКиК Нижегородской области 12 декабря 2009 г, обратилась с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности и передала на регистрацию необходимые документы.

12 декабря 2009 г. государственным регистратором на основании указанного договора купли-продажи и заявлений, поданных Кисельниковой Е.В, ФИО27 была произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорные объекты недвижимости от Кисельниковой Е.В. к ФИО28

В спорном жилом доме проживают и зарегистрированы: Кисельникова Е.В. с 14 июня 1997 г, и ее дети: Васютина К.С. - с 14 июня 1997 г, Кисельникова А.А. - с 16 марта 2012 г, Кисельников М.А. - с 29 июля 2014 г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 умер.

Наследниками ФИО30. являются: дочь - Жандарова В.А, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, мать - Жандарова Г.Б, от которой поступило заявление о принятии наследства по всем основаниями наследования. Других наследников не имеется. Наследственное имущество состоит, в том числе спорных объектов недвижимости.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Кисельниковой Е.В, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 166, 167, 170, 177, 178, 179, 209, 420, 421, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, в том числе пояснения свидетелей по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемая сделка фактически была исполнена сторонами, истец передала, а ФИО31 принял спорное недвижимое имущество, оплатив оговоренную денежную сумму, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора воля продавца и покупателя не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора купли-продажи объектов недвижимости, а также того, что ФИО32 было известно о том, что на момент заключения сделки продавец, заключая договор, имела иные цели (при наличии таковых) нежели продажа имущества, а так же, что истец была введена в заблуждение при заключении договора, суду не представлено.

Доводы истца о том, что она не желала заключать договор купли-продажи и не желала наступления указанных правовых последствий, не предполагая, что подписывает указанный договор, суд отклонил как не подтвержденные доказательствами по делу. Доказательств того, что Кисельникова Е.В. существенно заблуждалась по поводу природы сделки, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Подпись в договоре купли-продажи жилого дома и земельного участка истец не оспаривала.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы истца о фактическом владении спорным имуществом до и после его продажи, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку данное обстоятельство не является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной. В силу действующего законодательства передача иным лицам права пользования имуществом является одним из полномочий собственника.

Доводы истца о том, что денежные средства по спорному договору ей не передавались, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для признания договора купли-продажи спорных объектов недвижимости недействительным, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы правила оценки доказательств не нарушены. В судебных актах приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 27декабря 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кисельниковой Елены Вениаминовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи