Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-38893/2023[88-1373/2024-(88-38577/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Чернояровой Н.В, о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Чернояровой Н, В, на решение Узловского районного суда Тульской области от 6 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" (далее - ООО "АйДи Коллект") обратилось в суд с иском к Чернояровой Н.В. о взыскании задолженности. Свои требования мотивировало тем, что 1 июля 2019 года между акционерным обществом (далее - АО) "ЮниКредит Банк" и Чернояровой Н.В. заключен кредитный договор N N. Заемщику был предоставлен кредит на сумму 1 029 000 рублей на срок 48 месяцев. В нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполняла свои кредитные обязательства, в результате чего за период с 20 марта 2020 года по 6 декабря 2021 года образовалась задолженность в размере 1 152 212 рублей 62 копеек, из которой: 920 703 рубля 13 копеек - сумма основного долга, 76 768 рублей 10 копеек - проценты за пользование кредитом, 154 741 рубль 39 копеек - задолженность за просрочку по процентам. По договорам уступки прав требования права и обязанности кредитора по вышеуказанному договору переданы истцу. Просило взыскать с Чернояровой Н.В. в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженность по кредиту в размере 1 152 212 рублей 62 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 961 рубля 06 копеек.

Решением Узловского районного суда Тульской области от 6 марта 2023 года исковые требования ООО "АйДи Коллект" удовлетворены. С Чернояровой Н.В. в пользу ООО "АйДи Коллект" взыскана задолженность по кредитному договору N от 1 июля 2019 года за период с 20 марта 2020 года по 6 декабря 2021 года в размере 1 152 212 рублей 62 копеек, из которой: 920 703 рубля 13 копеек - сумма основного долга, 76 768 рублей 10 копеек - проценты за пользование кредитом, 154 741 рубль 39 копеек - задолженность за просрочку по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 961 рубля 06 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Тульского областного суда от 19 июля 2023 года решение Узловского районного суда Тульской области от 6 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Черноярова Н.В. просит об отмене решения Узловского районного суда Тульской области от 6 марта 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 июля 2023 года как незаконных, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 июля 2019 года между АО "ЮниКредит Банк" и Чернояровой Н.В. заключен кредитный договор N N, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 1 029 000 рублей на срок до 30 июня 2023 года, под 13, 9 % годовых, а заемщик обязался возвратить сумму с процентами 48 платежами по 28 068 рублей ежемесячно, последний платеж - 41 309 рублей 50 копеек.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых, начисленных на сумму просроченной задолженности по кредиту за период с даты, когда соответствующая сумма подлежит уплате по дату ее фактической выплаты банку включительно.

При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита от 1 июля 2019 года Черноярова Н.В. своей подписью подтвердила, что она ознакомлена с Общими условиями договора потребительского кредита, осознает их и понимает, согласна с ними и обязуется неукоснительно соблюдать (п. 14 кредитного договора).

АО "ЮниКредит Банк" свои обязательства по договору исполнило, предоставив Чернояровой Н.В. кредит в сумме 1 029 000 рублей, перечислив сумму кредита на банковский счет, открытый на основании заявления на комплексное банковское обслуживание, поданного заемщиком в банк в дату заключения договора, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение условий указанного договора в установленный срок сумма долга и проценты ответчиком возвращены заимодавцу не были, в связи с чем за период с 20 марта 2020 года по 6 декабря 2021 года образовалась задолженность в размере 1 152 212 рублей 62 копеек, из которых: сумма основного долга - 920 703 рубля 13 копеек, проценты за пользование кредитом - 76 768 рублей 10 копеек, задолженность за просрочку по процентам - 154 741 рубль 39 копеек.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 388, 389.1, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции, проанализировав все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что между сторонами с учетом состоявшейся переуступки прав заключен договор займа, неисполнение Чернояровой Н.В. обязательств по его возврату, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскал с ответчика сумму задолженности по договору займа, а также расходы по уплате государственной пошлины.

При расчете задолженности судом принят во внимние расчет задолженности, представленный истцом, который был проверен. Ответчик в судебном заседании наличие задолженности по кредитному договору подтвердила, с размером задолженности согласилась.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции, признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Разрешая требования истца, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик погашение кредита не производила в полном объеме, у кредитора возникло право требования досрочного возвращения кредита и уплаты начисленных процентов.

Приведенные ответчиком в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о нечитаемой копии договора цессии, о подписании договора, выписки из реестра уступаемых прав неуполномоченным лицом, повторяют позицию ответчика по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Узловского районного суда Тульской области от 6 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чернояровой Н.В, - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи