Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-38915/2023[88-1548/2024-(88-38849/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Спрыгиной О.Б, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Шилова В.Я. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении расходов в порядке реабилитации за оказание юридической помощи

по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области

на решение Сельцовского городского суда Брянской области от 24 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шилов В.Я. обратился в суд с названым исковым заявлением, указав, что органом предварительного следствия он обвинялся в совершении преступлений. Приговором Брянского областного суда от 24 января 2019 года, на основании вердикта присяжных заседателей, он был оправдан с признанием права на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства, на основании соглашения, заключенного с адвокатом Сычевым Д.А, последним в период с 30 июля 2018 года по 25 сентября 2018 года ему оказывалась юридическая помощь, размер вознаграждения за которую составил 105 000 рублей за один месяц работы. Кроме того, защитником проводилась работа по составлению ряда документов, за выполнение которой было дополнительно оплачено 27 000 рублей. Ссылаясь на ст. 1070 ГК РФ, полагал, что вред, причиненный ему в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, должен быть возмещен за счет казны Российской Федерации в полном объеме.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просил суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ имущественный вред, понесенный при оплате услуг защитника Сычева Д.А. за его участие при рассмотрении дела в суде в размере 237 000 рублей, а всего с учетом индексации 325 533, 47 рублей.

Ответчиком и третьим лицом заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Сельцовского городского суда Брянской области от 24 января 2023 года иск был удовлетворен частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Шилова В.Я. в счет возмещения расходов за оказание юридической помощи адвокатом Сычевым Д.А. денежные средства в размере 237 000 рублей; денежные средства в размере 81299, 59 рублей в качестве индексации денежной суммы, присужденной за оказание юридической помощи адвокатом Сычевым Д.А. В удовлетворении иска в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 августа 2023 года постановлено решение суда первой инстанции изменить, изложив абзацы второй и третий резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шилова В.Я. в счет возмещения расходов за оказание юридической помощи адвокатом Сычевым Д.А. денежные средства в размере 237000 рублей. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шилова В.Я. денежные средства в размере 81 299, 59 рублей в качестве индексации денежной суммы, присужденной за оказание юридической помощи адвокатом Сычевым Д.А." В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации, УФК по Брянской области просят решение суда первой инстанции апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях прокуратуры Брянской области на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, органом предварительного следствия Шилов В.Я. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 188 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п."а", "г" ч. 3 ст. 228.1, девяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 188 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, шести преступлений, предусмотренных п. "а", "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ.

В рамках данного уголовного дела Шилов В.Я. был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ 31 июля 2012 года, последнему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая 11 октября 2012 года изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Брянского областного суда от 24 января 2019 года в соответствии с п. 1 и 4 ч. 2, ч. 3 ст. 302, ст. 348, п. 2 ст. 350 УПК РФ Шилов В.Я. оправдан за неустановлением события преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Постановлением Брянского областного суда от 27 октября 2021 года заявление реабилитированного Шилова В.Я. в порядке ст. 133 УПК РФ о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, восстановления пенсионных и трудовых прав удовлетворено частично. В пользу реабилитированного Шилова В.Я. взысканы денежные средства, с учетом индексации в общем размере 2 097 910, 22 руб.

Согласно указанному постановлению, требований о возмещении имущественного вреда, связанного с оплатой вознаграждения защитнику - адвокату Сычеву Д.А, Шиловым В.Я. не заявлялось и судом не рассматривалось. Вышеуказанное постановление, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, вступило в законную силу 23 марта 2022 года.

12 января 2022 года Шилов В.Я. обратился в Брянский областной суд с заявлением в порядке ст. 133 УПК РФ о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе, о возмещении затрат на адвоката Сычева Д.А. в размере 237 000 руб.

Постановлением Брянского областного суда от 17 февраля 2022 года, вступившим в силу 1 марта 2022 года, заявление реабилитированного Шилова В.Я. оставлено без рассмотрения, вопрос передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Как следовало из соглашения об оказании юридической помощи от 29 июля 2018 года, Шилов В.Я. заключил указанный договор с адвокатом Коллегии адвокатов Чеченской республики "Низам" Сычевым Д.А. в целях оказания последним юридической помощи Шилову В.Я. в ходе рассмотрения уголовного дела в Брянском областном суде.

Размер вознаграждения по договору стороны определили как 105 000 руб. ежемесячно.

В соответствии с п. 2.2 указанного соглашения предусмотрена возможность получения доверителем устных консультаций с последующим составлением адвокатом правовых документов, с размером вознаграждения за оказанные услуги от 2 500 руб. в зависимости от сложности и объема.

Согласно представленным подлинным квитанциям на сумму 105 000 руб. от 29 июля 2018 года, 105 000 руб. от 27 сентября 2018 года, 27 000 руб. от 10 февраля 2019 года Сычев Д.А. получил от Шилова В.Я. указанные денежные средства в счет оплаты соглашения об оказании юридических услуг от 29 июля 2018 года.

В подтверждение оплаты Шиловым В.Я. денежного вознаграждения адвокату Сычеву Д.А. за оказание юридической помощи по соглашению N от 29 июля 2018 года истцом представлен акт выполненных работ от 10 февраля 2019 года.

Адвокат Сычев Д.А. с 30 июля 2018 года принимал участие в судебных заседаниях по уголовному делу по обвинению Шилова В.Я. в совершении ряда преступления, знакомился с материалами дела, которое составляло более 1 500 томов, знакомился с вещественными доказательствами по делу, составлял ходатайства и возражения.

Определяя размер вознаграждения за оказание юридической помощи, суды учитывали "Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям", утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области 25 марта 2014 года, согласно которым плата за ведение уголовных дел в суде первой инстанции по особо тяжким преступлениям составляет от 30 000 руб, а по многоэпизодным делам, либо делам, состоящим более чем из трех томов, производится дополнительная оплата в размере не ниже 50% от установленной ставки. Принимая во внимание сведения об объеме оказанной адвокатом помощи, сложность и большой объем уголовного дела, тяжесть и многоэпизодность предъявленного обвинения, объем вещественных доказательств, суды пришли к выводу о возмещении расходов, понесенных истцом на оплату услуг адвоката Сычева Д.А. в размере 237 000 руб, поскольку указанная сумма подтверждена материалами дела, как фактически понесенные расходы, непосредственно связанные с осуществлением защиты, а добросовестность действий реабилитированного не была опровергнута.

Исследовав материалы уголовного дела N по обвинению Шилова Р.С. и других, а именно тома уголовного дела N N содержание протокола судебного заседания, суд апелляционной инстанции установил, что 30 июля 2018 года адвокат Сычев Д.А. был допущен к участию в уголовном деле в качестве защитника Сычева Д.А. и принимал участие в 12-ти судебных заседаниях в период с 30 июля 2018 года по 25 сентября 2018 года (9 судебных заседаний в августе 2018 года и 3 судебных заседания в сентябре 2018 года), заявлял ходатайства и подавал возражения, знакомился с материалами дела, выступал в прениях.

Проверив расчет, представленный стороной истца, суды с ним не согласились и произвели свой расчет за период с 30 июля 2018 года по 31 декабря 2022 года, учитывая даты отплаты денежных средств по квитанциям и не учитывая данные ИПЦ составляющие менее 100, 0, исходя из того, что в данном случае произойдет уменьшение индексируемой суммы, а не ее увеличение, что не соответствует целям индексации, согласно которому сумма индексации за период указанный период составила 81 299, 59 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы, указанные выводы судов соответствуют правовой позиции в п.п. 13, 14 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", в том числе, о необходимости возмещения заявленных расходов за счет казны РФ.

Разрешая заявление о пропуске истцом срока исковой давности, суды исходили из следующего.

Приговором Брянского областного суда от 24 января 2019 года Шилов В.Я. оправдан, за ним признано право на реабилитацию.

19 февраля 2019 года оправданному было направлено извещение о порядке возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, которое было получено им 28 февраля 2019 года.

12 января 2022 года Шилов В.Я. обратился в Брянский областной суд с заявлением в порядке реабилитации о возмещении ему расходов за оказание юридической помощи адвокатом Сычевым Д.А.

Постановлением Брянского областного суда от 17 февраля 2022 года, вступившим в силу 1 марта 2022 года, указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения по процедуре ст. 399 УПК РФ, истцу разъяснено его право на разрешение указанного вопроса в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание, что после оставления искового заявления Шилова В.Я. без рассмотрения, не истекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, срок исковой давности подлежал продлению до шести месяцев, то есть до 1 сентября 2022 года, а с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 16 мая 2022 года.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Вместе с тем, довод кассационной жалобы о неправильном разрешении судом дела по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве, уже был предметом оценки суда апелляционной инстанции и признан несостоятельным, поскольку само по себе рассмотрение судом требования реабилитированного о возмещении причиненного ему в связи с уголовным преследованием имущественного вреда не в порядке уголовного судопроизводства не может служить основанием для отмены вынесенного в порядке гражданского судопроизводства судебного решения, которым данное требование реабилитированного было удовлетворено.

Руководствуясь ст. 53 Конституции РФ, ст.ст. 196, 199, 204, 1070 ГК РФ, ст.ст. 5, 133, 135, 138 УПК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 10, 11, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, мотивировав размер взыскиваемых сумм.

Вопреки доводам кассационной жалобы, произведенная судами индексация календарными днями позволяет учесть все обстоятельства, связанные с фактическим исполнением судебного акта, в том числе произведенные в ходе его исполнения частичные платежи, что соответствует правовой позиции в Определении Верховного Суда РФ от 17 ноября 2023 года N 301-ЭС23-15973.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о необходимости частичного удовлетворения заявленного иска материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и дальнейшего пересмотра оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сельцовского городского суда Брянской области от 24 января 2023 года в непересмотренной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: