Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-38937/2023[88-2065/2024-(88-39446/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Б. Ф. к департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка

на решение Советского районного суда г. Липецка от 25 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев Б.Ф. обратился в суд с иском к департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 04 августа 2022 года произошел наезд принадлежащего ему автомобиля марки Хендай Солярис, государственный регистрационный номер "данные изъяты", на препятствие - выбоину, находящуюся на проезжей части дороги, автомобиль получил механические повреждения. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика ущерб в размере 67000 руб, расходы по оплате услуг автосервиса в размере 4400 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3089 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1900 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка", МБУ "Управление благоустройства г. Липецка".

Решением Советского районного суда г. Липецка от 25 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 октября 2023 года, иск удовлетворен частично. С департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в пользу Васильева Б.Ф. взысканы ущерб в размере 67000 руб, расходы на оплату услуг автосервиса в размере 4400 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2210 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в пользу ИП Касьянова Ю.В. взыскана стоимость экспертизы в размере 15000 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 августа 2022 года в районе "адрес" произошло ДТП.

Васильев Б.Ф, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки Хендай Солярис, государственный регистрационный номер "данные изъяты", допустил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части шириной 3, 4 м, длиной 3, 3 м, глубиной более 15 см. Автомобиль получил механические вопреждения.

Определением ИДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 04 августа 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Васильева Б.Ф. за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в результате ДТП автомобиль марки Хендай Солярис получил повреждения заднего и переднего бамперов.

Дорожная выбоина послужила причиной повреждения автомобиля.

Нарушений Васильевым Б.Ф. требований Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено. Васильев Б.Ф. двигался по дороге, предназначенной для движения автомобильного транспорта, и имел право полагать, что покрытие дороги будет отвечать техническим требованиям, так как никаких предупреждающих знаков (1.16 - неровная дорога) на данном участке установлено не было.

Истцом в подтверждение суммы ущерба был представлен договор заказ-наряд N от 10 августа 2022 года, заключенный с ООО "Автосервис "Гарант", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 100800 руб.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, проведение которой поручено ИП Касьянову Ю.В.

Согласно заключению эксперта ИП Касьянова Ю.В. N от 15 мая 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хендай Солярис по повреждениям, полученным в результате ДТП от 04 августа 2022 года, с учетом среднерыночных цен в Липецкой области без учета износа составляет 67665, 82 руб, с учетом износа -52757, 85 руб.

Положением о департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, утвержденным решением Липецкого городского Совета депутатов от 26 января 2017 года, закреплено, что департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка является отраслевым (функциональным) органом - структурным подразделением администрации города Липецка, осуществляющим полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также организации благоустройства территорий города Липецка. Основными задачами департамента являются организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г. Липецка, обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения (статья 2).

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ГОСТ Р 50597-93, учитывая, что факт наличия на проезжей части дороги выбоины (ямы) сторонами не оспаривался, доказательств, подтверждающих, что данная выбоина была огорожена с целью безопасного объезда материалы дела не содержат, проезжая часть автомобильной дороги имела ненадлежащее состояние, что находится в причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде материального вреда, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. Суд взыскал с департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в пользу Васильева Б.Ф. ущерб в размере 67000 руб, расходы на оплату услуг автосервиса в размере 4400 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2210 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в пользу ИП Касьянова Ю.В. взыскана стоимость экспертизы в размере 15000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права.

Доводам ответчика о том, что спорный участок дороги не относится к автомобильным дорогам местного значения, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Суды в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 25 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи