Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-38966/2023[88-1251/2024-(88-38424/2023)]

Дело N 88-1251/2024

N 2-2283/2023

г. Саратов 18 января 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Козлова А.М, рассмотрев гражданское дело по иску акционерного общества "Ситиматик" (далее - АО "Ситиматик") к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Саратова от 5 мая 2023 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 3 августа 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

АО "Ситиматик" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за коммунальную услугу по обращению с ТКО за период с августа 2018 года по январь 2023 года в размере 31 637, 08 руб, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 150 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Саратова от 5 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Саратова от 3 августа 2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу АО "Ситиматик" взыскана задолженность по оплате за коммунальную услугу по обращению с ТКО за период с февраля 2020 года по январь 2023 г. в размере 19 129, 65 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 695, 41 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

При рассмотрении дела кассационный суд общей юрисдикции руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

На основании соглашения, заключенного 23 января 2018 г. между Министерством природных ресурсов и экологии Саратовской области и АО "Ситиматик" (до изменения наименования АО "Управление отходами"), истец является региональным оператором и организует деятельность по обращению с ТКО на территории Саратовской области.

Предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО (публичная оферта) размещено АО "Управление отходами" 12 июля 2018 г. в Саратовской областной газете "Регион 64" N 97.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за предоставленную услугу за период с августа 2018 г. по январь 2023 года составила 31 637, 08 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 30, 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 196, 200, 210, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156, исходил из наличия у ответчика обязанности по оплате услуг по обращению с ТКО, которую ФИО1 не исполняла.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, суд исходил из пропуска срока исковой давности по требованиям истца о взыскании данной задолженности за период с августа 2018 года по январь 2020 года.

Кассационной суд общей юрисдикции находит правильными выводы судов нижестоящих инстанций.

Разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по внесению платы за оказание услуг по обращению с ТКО за спорный период в пределах срока исковой давности.

При этом суды исходили из того, что АО "Ситиматик" как региональный оператор осуществляет возложенную на него функцию в области обращения с ТКО.

Вопреки доводам жалобы заявителя, отсутствие заключенного в письменной форме договора об оказании услуг по обращению с ТКО не исключает обязанность собственника жилого дома производить оплату коммунальных услуг, что следует из положений пунктов 4, 8(17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156, статьи 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Согласно приведенным правовым нормам договор об оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств. Действующим гражданским процессуальным законодательством кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующим в деле лицами доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Саратова от 5 мая 2023 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 3 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.М. Козлов