Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-38969/2023[88-2067/2024-(88-39448/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дюбовой Л. С. к Шайбаковой Н. И. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за неисполнение денежного обязательства

по кассационной жалобе Дюбовой Л. С.

на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 25 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, выслушав объяснения представителя истца Прокаева А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дюбова Л.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Шайбаковой Н.И, в котором просила взыскать задолженность по договорам займа (распискам) в общем размере 10 642 188, 85 руб, в том числе: по расписке от 05 октября 2018 года в размере 6 952 248, 16 руб, по расписке от 05 декабря 2018 года - 3 689 940, 69 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. В обоснование иска указала, что между нею (займодавец) и Шайбаковой Н.И. (заемщик) были заключены договоры займа, оформленные расписками: от 05 августа 2018 года на сумму 1 300 000 руб. под 2 % в месяц до 05 сентября 2018 года, от 05 октября 2018 года на сумму 3 300 000 руб. под 2 % в месяц до 05 ноября 2018 года, от 05 декабря 2018 года на сумму 1 610 096 руб. под 2 % в месяц до 05 января 2019 года. 24 декабря 2022 года ответчик признала наличие задолженности по перечисленным договорам займа и передала в счет исполнения указанных договоров денежные средства в размере 3 500 000 руб, что подтверждается распиской, а также фактическим частичным погашением суммы долга. Поскольку выплаченной суммы денежных средств недостаточно для погашения всей суммы долга, а должник не указала, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит ранее. При этом в первую очередь погашаются проценты за пользование суммой займа.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика задолженность в размере 10 642 188, 85 руб, в том числе по расписке от 05 октября 2018 года в размере 6 952 248, 16 руб, из которых: сумма основного долга - 3 300 000 руб, проценты за пользование суммой займа по состоянию на 01 февраля 2023 года - 3 032 027, 61 руб, проценты за неисполнение денежного обязательства по состоянию на 01 февраля 2023 года - 1 017 743, 63 руб.; по расписке от 05 декабря 2018 года - 3 689 940, 69 руб, из которых: сумма основного долга - 1 610 096 руб, проценты за пользование суммой займа по состоянию на 01 февраля 2023 года - 1 608 155, 06 руб, проценты за неисполнение денежного обязательства по состоянию на 01 февраля 2023 года - 471 689, 63 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 25 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 августа 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Шайбаковой Н.И. (заемщик) и Дюбовой Л.С. (займодавец) были заключены договоры займа, оформленные расписками: от 05 августа 2018 года на сумму 1 300 000 руб. под 2 % в месяц до 05 сентября 2018 года; 05 октября 2018 года на сумму 3 300 000 руб. под 2 % в месяц до 05 ноября 2018 года; 05 декабря 2018 года на сумму 1 610 096 руб. под 2 % в месяц до 05 января 2019 года.

В обоснование доводов искового заявления Дюбовой Л.С. суду представлена расписка от 24 декабря 2022 года, согласно которой, по ее мнению ответчик признала наличие задолженности по перечисленным договорам займа и передала в счет исполнения указанных договоров займа денежную сумму в размере 3 500 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 203, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрев ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, учитывая, что Шайбакова Н.И. не признавала наличие долга перед Дюбовой Л.С, согласно представленной Дюбовой Л.С. расписке от 24 декабря 2022 года Шайбакова Н.И. передала частичное исполнение долгового обязательства Дюбовой Л.С. в размере 3 500 000 руб. в счет расписок от 05 августа 2018 года (1 300 000 руб.), от 05 октября 2018 года (3 300 000 руб.), от 05 декабря 2018 года (1 600 000 руб.), то есть ответчик Шайбакова Н.И. о признании долга перед Дюбовой Л.С. в данной расписке не говорила, иных доказательств признания долга ответчиком перед истцом не представлено, выписка АО Банк ГПБ по лицевому счету от 17 ноября 2022 года на имя Дюбовой Л.С, согласно которой Дюбова С.В. на счет внесла денежные средства в размере 3 500 000 руб. не свидетельствует о том, что данные денежные средства поступили в банк после получения их именно от ответчика, расписка от 24 декабря 2022 года была написана ответчиком по просьбе истца и ее сына, что не отрицалось истцом и свидетелем в ходе рассмотрения дела, подтверждается материалом проверки N ОП N в составе Управления МВД России по г. Саратову, записью на флеш-носителе, ответчиком в пределах срока исковой давности действий, свидетельствующих о признании долга по вышеуказанным долговым распискам не совершалось, расписка от 24 декабря 2022 года составлена по истечении срока исковой давности, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку Дюбовой Л.С. пропущен срок для обращения с исковым заявлением в суд.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново (пункт 2).

Согласно разъяснениям пунктов 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по последней расписке истек 06 января 2022 года.

Расписка о погашении ответчиком части долга составлена после истечения срока исковой давности (24 декабря 2022 года).

По истечении срока исковой давности Шайбакова Н.И. в письменном виде свой долг не признавала, положения статьи 203 и пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций применены верно.

Суды в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 25 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дюбовой Л. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи