Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-38974/2023[88-1549/2024-(88-38850/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Спрыгиной О.Б, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Солодилова Е.Е. к Мажитову Ю.Н. о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств

по кассационной жалобе Солодилова Е.Е.

на решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 5 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солодилов Е.Е. обратился в суд с названным иском, указав, что истцом на реквизиты банковской карты ответчика ошибочно перечислялись денежные средства в период с 8 июля по 25 ноября 2020 года, на общую сумму 1500000 рублей. В банк истец не обращался, поскольку Мажитов Ю.Н. обещал вернуть деньги. Вместе с тем денежные средства возвращены не были, в связи с чем 10 января 2023 года ответчику направлена претензия о возврате указанных денежных средств как неосновательного обогащения в течение трех рабочих дней после получения письма. Данное требование было получено Мажитовым Ю.Н, но оставлено без удовлетворения. Перевод денежных средств осуществлен истцом ошибочно, а не добровольно и намеренно, не являлся даром или благотворительностью.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Мажитова Ю.Н. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 253578 рублей 61 копеек, компенсацию морального вреда 500 000 рублей, судебные расходы.

Решением Новоузенского районного суда Саратовской области от 5 июня 2023 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 сентября 2023 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Солодилов Е.Е. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Мажитова Ю.Н. на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

По делу установлено, что Солодилов Е.Е. в период с 11 июня 2020 года по 25 ноября 2020 года, используя электронный сервис " "данные изъяты"", перечислил ответчику 2 180 000 рублей, что было подтверждено чеками по операциям на счет Мажитова Ю.Н, историей операций по дебетовой карте Мажитова Ю.Н.

Солодиловым Е.Е. в адрес Мажитова Ю.Н. направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 1 500 000 рублей, как неосновательного обогащения, в течение трех рабочих дней.

В ответ на данную претензию 7 марта 2020 года ответчиком было сообщено о том, что денежные средства перечислены за фактически выполненные работы по прокладке трубопровода.

29 апреля 2023 года Мажитов Ю.Н. обратился в полицию о проведении процессуальной проверки и привлечении к ответственности Солодилова Е.Е, в котором указал, что истец вымогает у него денежные средства в размере 1500000 рублей под предлогом ошибочного перевода.

29 мая 2023 года постановлением старшего уполномоченного полиции ОП N 1 в составе МО МВД РФ "Новоузенский" Саратовской области отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Солодилова Е.Е. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Как следовало из данного постановления, истец Солодилов Е.Е. пояснял, что с мая по ноябрь 2020 года по устной договоренности Мажитов Ю.Н. производил работы по установке нового водопровода общей длиной 13, 5 километров от "адрес" до "адрес". За проделанную работу он перевел Мажитову Ю.Н. 4500000 рублей. При этом он ошибочно перевел Мажитову Ю.Н. денежные средства в размере 1 500 000 рублей.

Ответчик Мажитов Ю.Н. в ходе проверки сообщил, что денежные средства получил за осуществление по устной договоренности с Солодиловым Е.Е. демонтажа и водовода с условием, что он самостоятельно находит рабочих и технику для выполнения данных работ. В ходе работ он вел переписку с инженером НТО в ООО "ВолгаПром", которому предоставлял информацию о проделанной работе, а также согласовывал затраты на расходные материалы и технику.

Свидетелями было подтверждено, что проведение работ по прокладке трубопровода полностью осуществлял Мажитов Ю.Н. со своей бригадой, претензий к нему не возникало, объект был сдан в установленный срок.

Из представленной электронной переписки посредством мессенджера "данные изъяты" следовало, что ответчик предоставлял отчет о ходе работ по прокладке водопровода с привлечением рабочих, техники, с приложением фото- и видеоматериалов работ.

Установив, что между истцом и ответчиком существовали договорные отношения, денежные средства перечислялись истцом ответчику в счет выполнения работ по прокладке водопровода, доказательств неисполнения обязательств по этому договору либо неравноценного исполнения не представлено, принимая во внимание систематическое перечисление истцом на банковский счет ответчика денежных средств на протяжении нескольких месяцев, что исключало факт случайного (ошибочного) перевода, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст.ст. 8, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами была дана оценка всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

Выводы судов соответствуют правовой позиции, выраженной неоднократно, в т.ч, в Определении Верховного Суда РФ от 24 мая 2022 года N39-КГ22-2-К1, согласно которой если доступен иск, вытекающий из договорных или иных правоотношений, то материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к иным обязательствам.

С учетом правовой позиции в Определении Верховного Суда РФ от 1 марта 2022 года N78-КГ21-65-К3, все правоотношения между сторонами и юридически значимые обстоятельства были установлены, дело рассмотрено по заявленному предмету и основанию иска по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о необходимости отказа в иске из неосновательного обогащения материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 5 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Солодилова Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: