Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-39083/2023[88-1542/2024-(88-38839/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Спрыгиной О.Б, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЭкоЛайф" к Вельгоцкому В.И. о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе ООО "ЭкоЛайф"

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 7 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Истринского городского суда Московской области от 16 августа 2022 года Вельгоцкий В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание. С ООО "ЭкоЛайф" в пользу Кулаклий Ф.Ф. взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, 367020 руб. 24 октября 2022 года ООО "ЭкоЛайф" перечислены денежные средства потерпевшему.

ООО "ЭкоЛайф" просило суд взыскать с Вельгоцкого В.И. в порядке регресса 367020 руб, расходы по оплате государственной пошлины 6870 руб.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 7 апреля 2023 года иск был удовлетворен частично, с Вельгоцкого В.И. в. пользу ООО "ЭкоЛайф" в счет возмещения ущерба взыскано 250000 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6870 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 июля 2023 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЭкоЛайф" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "ЭкоЛайф" в должности водителя грузового автомобиля.

Приговором Истринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде "данные изъяты". С ООО "ЭкоЛайф" в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, 367020 руб.

Из приговора суда следовало, что размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей, суд определилв сумме 1000000 руб. и 67020 руб.- расходы на погребение. Из указанной суммы Вельгоцкий В.И. выплатил потерпевшему 700000 руб, оставшуюся часть 367020 руб. суд взыскал с работодателя.

24 октября 2022 года ООО "ЭкоЛайф" перечислены денежные средства в порядке исполнения требований исполнительного документа, что подтверждалось платежным поручением N.

Разрешая спор, учитывая материальное положение ответчика, состояние его здоровья, а также существенное снижения размера заработка в связи с привлечением его к уголовной ответственности, суды снизили размер подлежащего взысканию в пользу работодателя ущерба до 250000 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не доказано тяжелое материальное положение, уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными в связи с представленными доказательствами об отсутствии объектов недвижимого имущества, размере заработка, не превышающем 70000 руб, наличии иных долговых обязательств, движением денежных средств по счетам ответчика и его супруги.

Совокупность представленных доказательств, процессуальное поведение ответчика, в добровольном порядке возместившего большую часть суммы, взысканной в пользу потерпевшего приговором суда, признаны свидетельствующими о тяжелом материальном положении ответчика и наличии оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ. Также судами было учтено наличие у ответчика ряда серьезных хронических заболеваний, требующих лечения, установленные приговором суда ограничения для занятия обычной для ответчика работой по управлению транспортными средствами, необходимость смены специальности.

Руководствуясь ст.ст. 1064, 1068, 1081, 1083 ГК РФ, ст.ст. 238, 241, 243, 250 Трудового кодекса РФ, с учетом разъяснений в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 года), суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, при наличии оснований для уменьшения взыскиваемой суммы.

Все доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов и повторяют позицию истца по делу, в то время как оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам. Вместе с тем, по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о тяжелом материальном положении ответчика и необходимости снижения размера взыскания материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа диспозитивности и недопустимости ухудшения положения заявителя по его жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 7 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЭкоЛайф" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: