Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-39099/2023[88-1410/2024-(88-38627/2023)]

Дело N 88-1410/2024

N 2-1132/2021

г. Саратов 18 января 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Козлова А.М, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-46" (далее ООО "Прогресс-46") о признании договора беспроцентного займа договором участия в долевом строительстве и признании права собственности на квартиру

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Радонеж" (далее ООО "Радонеж") на определение Кировского районного суда г. Курска от 17 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 9 августа 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

решением Кировского районного суда г. Курска от 24 ноября 2021 г. исковые требования ФИО1 к ООО "Прогресс-46" о признании права собственности на квартиру удовлетворены.

За ФИО1 признано право собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес"

Решением Арбитражного суда Курской области от 13 декабря 2022 г. удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО "Прогресс-46" и Управлению Федеральной налоговой службы по Курской области.

Признаны недействительными решение N4 единственного участника ООО "Радонеж" от 17 февраля 2014 г. и решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области от 27 февраля 2014 г. N 93 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Радонеж", и от 27 февраля 2014 г. N 92 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы.

На Управление Федеральной налоговой службы по Курской области возложена обязанность внести в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Радонеж" запись о недостоверности ранее внесенных сведений, связанных с изменением названия юридического лица, юридического адреса, сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также о недостоверности сведений о дополнительных видах деятельности.

Ссылаясь на указанное решение арбитражного суда, ООО "Радонеж" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решением Кировского районного суда г. Курска от 24 ноября 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Кировского районного суда г. Курска от 17 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 9 августа 2023 г, в удовлетворении данного заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Радонеж" ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов как незаконных.

При рассмотрении дела кассационный суд общей юрисдикции руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ), согласно которой проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

С учетом положений части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства в соответствии со статьей 392 ГПК РФ не относятся к вновь открывшимся и соответственно не являются основанием для пересмотра решения суда.

Кассационный суд общей юрисдикции находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу пункта 1 части 3 статьи 392 данного кодекса к вновь открывшимся обстоятельствам относятся в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это объективно существующие на время рассмотрения дела и имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении соответствующего постановления.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность их вынесения.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ООО "Радонеж" сослалось на результат рассмотрения спора арбитражным судом по делу N А35-7323/2021, который был разрешен 6 декабря 2022 г, то есть уже после принятия решения Кировским районным судом г. Курска 24 ноября 2021 г.

Учитывая, что обстоятельства наличия оснований для возникновения права собственности у истца на спорную квартиру являлись предметом оценки при рассмотрении исковых требований ФИО1 к ООО "Прогресс-46" о признании права собственности на жилое помещение, то суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 13 декабря 2022 г. является новым доказательством по настоящему делу и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем являются несостоятельными.

Доводы заявителя повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанции, обоснованно были отклонены, не свидетельствует о допущенных судами нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Курска от 17 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 9 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.М. Козлов