Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 января 2024 г. по делу N 8Г-39298/2023[88-1875/2024-(88-39238/2023)]

N 88-1875/2024 (N 2-21/2022)

г. Саратов 09 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Мячина ФИО4 на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 октября 2022 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 18 июля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Мячина ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" о возложении обязанности принять товар ненадлежащего качества, взыскании стоимости товара

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эллада Интертрейд" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Мячина ФИО6 расходов по оплате судебной экспертизы в размере 232000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 октября 2022 года с Мячина ФИО7 в пользу ООО "Эллада Интертрейд" взысканы судебные расходы в размере 232000 рублей.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 18 июля 2023 года определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 октября 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Мячина ФИО8 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мячин ФИО9. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 января 2022 года в удовлетворении иска Мячина ФИО10 к ООО "Эллада Интертрейд" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 мая 2022 года оставлены без изменения.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИНАЭ-МАДИ, экспертное заключение было представлено суду.

Судом установлено, что ответчиком ООО "Эллада Интертрейд" произведена оплата судебной экспертизы в размере 232000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные ООО "Эллада Интертрейд" требования, исходил из того, что поскольку исковые требования Мячина ФИО11 были оставлены без удовлетворения, обязанность по возмещению понесенных ответчиком расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, должен возместить истец.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемых судебных постановлениях.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с присуждением судебных расходов являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонены и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, от уплаты которых потребители не освобождены.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 N-П).

Исходя из положений абзаца 4 пункта 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель возмещает продавцу (изготовителю) расходы на проведение экспертизы, при условии, если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель).

Принимая во внимание, что исковые требования Мячина ФИО12. были оставлены без удовлетворения, судебные инстанции правильно пришли к выводу о праве ответчика ООО "Эллада Интертрейд" требовать возмещения судебных расходов на оплату судебной экспертизы с истца, как стороны, проигравшей в споре, что согласуется с вышеприведенными нормами процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер судебных расходов на оплату услуг экспертного учреждения не был установлен судом произвольно, поскольку определен исходя из представленных письменных доказательств несения ответчиком данных расходов, объема выполненной экспертным учреждением работы при проведении судебной экспертизы и представленного в материалы дела экономического обоснования расходов экспертного учреждения, подробные мотивы определения суммы судебных расходов подлежащих возмещению истцом ответчику судом приведены.

При этом, как правильно установлено судом заключение судебной автотехнической экспертизы было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу судебного решения, связи с этим суд обоснованно признал несение ответчиком данных расходов обусловленным реализацией своего процессуального права представлять доказательства, обстоятельств, при которых данные расходы не подлежат истцом возмещению ответчику, а равно подлежат снижению, не установлено и доводами кассационной жалобы не подтверждено.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 октября 2022 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 18 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мячина ФИО13 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коробченко