Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 8Г-39323/2023[88-2078/2024-(88-39460/2023)]

N 88-2078/2024 (88-39460/2023), N 2-1072/2022

город Саратов 19 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой Н.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Инвест" к Балюковой (Сычевой) А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Балюковой (Сычевой) А. В.

на апелляционное определение Алексеевского районного суда Белгородской области от 07 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр Инвест" обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Балюковой (Сычевой) А.В. задолженности по договору N от 30 октября 2011 года в размере 47534, 71 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1626, 04 руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области мирового судьи судебного участка N 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 16 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Алексеевского районного суда Белгородской области от 23 декабря 2022 года решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым взысканы с Балюковой (Сычевой) А.В. в пользу ООО "Центр Инвест" задолженность по договору N от 30 октября 2011 года в размере 47534, 71 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1626, 04 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2023 года апелляционное определение Алексеевского районного суда Белгородской области от 23 декабря 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Алексеевского районного суда Белгородской области от 07 сентября 2023 года решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по кредитному договору N от 30 октября 2011 года в размере 47534, 71 руб, в том числе: просроченный основной долг - 32883, 96 руб, проценты на просроченный основной долг - 14650, 75 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1626, 04 руб.

В кассационной жалобе Балюкова (Сычева) А.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 октября 2011 года между ПАО "МТС-Банк" и Балюковой (Сычевой) А.В. путем присоединения ответчика к Условиям получения и использования банковских карт с условиями кредитования счета, Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц, Тарифам за предоставление услуг был заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязался предоставить ответчику кредитный лимит в размере 10000 руб, а ответчик исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 55 % годовых, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

Из материалов дела следует, что кредитор свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, открыв счет, выдав банковскую карту и предоставив денежные средства, предусмотренные договором. Балюкова (Сычева) А.В. неоднократно пользовалась банковской картой с условиями кредитования счета, однако, не выполнила взятые на себя обязательства, не производила платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору N от 30 октября 2011 года составляет 47534, 71 руб, в том числе: просроченный основной долг - 32883, 96 руб, проценты на просроченный основной долг - 14650, 75 руб.

Из договора об уступке права требования (цессии) от 08 ноября 2019 года, заключенного между ПАО "МТС-Банк" и ООО "Центр Инвест", следует, что право требования задолженности по кредитному договору с Балюковой (Сычевой) А.В. перешло к ООО "Центр Инвест".

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 25 декабря 2020 года по судебному приказу от 08 декабря 2017 года по заявлению ПАО "МТС-Банк" к Балюковой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору произведена замена ПАО "МТС Банк" на его правопреемника - ООО "Центр Инвест".

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении искового заявления мировой судья исходил из того, что последний платеж ответчиком был внесен 02 декабря 2015 года, а с исковым заявлением в суд ООО "Центр Инвест" обратилось 29 июня 2022 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи исходя из следующего.

Из выписки по счету видно, что последний платеж (пополнение счета) был внесен ответчиком 02 декабря 2015 года, следовательно, срок исковой давности, в течение которого истец вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности, определяется периодом с 03 декабря 2015 года по 03 декабря 2018 года, поскольку с 03 декабря 2015 года истец узнал о нарушении своего права.

ПАО "МТС-Банк" обращалось к мировому судье судебного участка N 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Балюковой (Сычевой) А.В. суммы задолженности по кредитному договору в размере 47534, 71 руб. Судебный приказ о взыскании с Балюковой (Сычевой) А.В. в пользу ПАО "МТС-Банк" суммы задолженности по кредитному договору в размере 47534, 71 руб. и государственной пошлины был вынесен мировым судьей судебного участка N 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области 08 декабря 2017 года.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд, а также учитывая разумные сроки пересылки почтовой корреспонденции г. Москва - г. Алексеевка Белгородской области в пределах 7 дней, суд апелляционной инстанции посчитал, что с заявлением о выдаче судебного приказа ПАО "МТС-Банк" обратилось 27 ноября 2017 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 23 июля 2021 года Балюковой (Сычевой) А.В. восстановлен срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ от 08 декабря 2017 года о взыскании Балюковой (Сычевой) А.В. задолженности по кредитному договору был отменен.

Исковое заявление истцом направлено мировому судье согласно штампу на почтовом конверте 29 июня 2022 года, то есть более, чем через шесть месяцев после отмены судебного приказа, однако до истечения срока исковой давности, который после перерыва составлял более шести месяцев.

Руководствуясь статьями 196, 204, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению, посчитав, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа банк обратился в переделах срока исковой давности - 27 ноября 2017 года (трехлетний срок исковой давности с 03 декабря 2015 года по 03 декабря 2018 года), перерыв срока исковой давности имел место с 27 ноября 2017 года по 23 июля 2021 года, и после отмены судебного приказа у истца оставался неистекший срок исковой давности более 1 года, а после отмены судебного приказа 23 июля 2021 года иск направлен в суд 29 июня 2022 года, то есть через 10 месяцев и 6 дней.

Апелляционным определением Алексеевского районного суда Белгородской области от 07 сентября 2023 года решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по кредитному договору N от 30 октября 2011 года в размере 47534, 71 руб, в том числе: просроченный основной долг - 32883, 96 руб, проценты на просроченный основной долг - 14650, 75 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1626, 04 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

В данном случае после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляла более одного года, а с исковым заявлением в суд истец обратился через 10 месяцев и 6 дней.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности ООО "Центр Инвест" не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Алексеевского районного суда Белгородской области от 07 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Балюковой (Сычевой) А. В. - без удовлетворения.

Судья